DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 15/06/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... ÜNİVERSİTESİ+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "...", "... ... koleji", "... ... ... koleji", "... ... ... koleji", "... ... ... koleji", "... ... koleji ...+şekil", "... türk koleji ... kil", "... ... ... koleji ... +şekil", "... ... koleji ... ...+şekil", "... ... koleji ...+şekil", "... ... lisesi ... ..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalı şirketin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/174 Esas KARAR NO : 2021/50
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 15/06/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... ÜNİVERSİTESİ+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "...", "... ... koleji", "... ... ... koleji", "... ... ... koleji", "... ... ... koleji", "... ... koleji ...+şekil", "... türk koleji ... kil", "... ... ... koleji ... +şekil", "... ... koleji ... ...+şekil", "... ... koleji ...+şekil", "... ... lisesi ... ..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalı şirketin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurunun reddedildiği, oysa müvekkilinin ... Üniversitesi ibareli ve esas unsurlu markasına yaptığı yatırım, harcadığı emek ve sermaye ile ayırt edicilik kazandığını, bu sebeple markanın reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ... ve Türk ibarelerinin tek başına ayırt ediciliği olmayan zayıf bir ibare olduğunu, bu sebeple kimsenin inhisarına bırakılmayacak bir ibare olduğunu, ayırt edici ek eklemek şartı ile herkes tarafından kullanılabilecek kamuya mal olmuş bir unsur olduğunu, karıştırılma olasılığı incelenmesinde, önceki tarihli markanın ayırt edici gücünün yüksekliği veya zayıflığı, incelemeyi doğrudan etkileyen unsurlardan biri olduğunu, davalı kurumun herkesin kullanıma açık bir ifadeyi, bir kişi veya kuruluşa tescil ederek, diğer kişi/ kuruluşların tescil başvurularını reddetmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayırt edici gücü zayıf olan ibarelerden oluşan ya da böyle ibareler içeren başvuruların, ayırt edilemeyecek kadar benzerlik tespitinde, karşılaştırmaya konu işaretlerin bütünsel olarak hemen hemen aynı olma hali seviyesinde bir benzerlik aranması gerektiğini, ayırt edici niteliği düşük ve tanımlayıcı ibareleri beraber içeren işaretlerin benzerlik değerlendirmesinde, işaretin bütünü üzerinden ayırt edilemeyecek kadar benzerlik incelemesi yapılacağını, bu durumda da müvekkili şirketin iş bu davaya konu markasında kendine has bir logo içermekte olduğunu, bu nedenle tescilinin gerektiğini, kaldı ki, Türk ve ... kelime unsurlarının farklı firmalar tarafından da sıklıkla tercih edilen kelimeler olduğunu, ayrıca kamuoyunda ... veya Türk ibaresini taşıyan olarak birden çok kuruluşa ait eğitim kurumu bulunduğunu, dolayısı ile redde mesnet gösterilen markanın tek başına marka niteliğine haiz olmayan bir ibare olduğunu, dolayısı ile müvekkili markasının reddine karar verilmesinin, haksız ve hukuk...