DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davaya konu TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararında müvekkilinin 2019/71447 işlem numaralı ... ibareli markasının, önceki tarihli 2010 36684, 2010 36685, 2013 44476, 2013 54403, 2017 122349, 2018 27285, 2018 37975, 130269, 99 017866 sayılı ve ... şekil, ... şekil, ... bilgisayar şekil, ... kepenk, ... arıtma, ... çivi, ... ..., ..., ... şekil ibareli marka/markalar gerekçe gösterilerek SMKnın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, SMK m. 5/1-çnin uygulanabilmesi için hem ilgili markaların birebir aynı olması, yani...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/217 Esas KARAR NO : 2021/156
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davaya konu TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararında müvekkilinin 2019/71447 işlem numaralı ... ibareli markasının, önceki tarihli 2010 36684, 2010 36685, 2013 44476, 2013 54403, 2017 122349, 2018 27285, 2018 37975, 130269, 99 017866 sayılı ve ... şekil, ... şekil, ... bilgisayar şekil, ... kepenk, ... arıtma, ... çivi, ... ..., ..., ... şekil ibareli marka/markalar gerekçe gösterilerek SMKnın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, SMK m. 5/1-çnin uygulanabilmesi için hem ilgili markaların birebir aynı olması, yani tüketiciler nezdinde aynı etkiyi yaratması, hem de iki markanın kapsadığı mal veya hizmetlerin veya türlerinin de birebir aynı olmasının gerektiğini, dava konusu markaların benzerlik değerlendirmesi yapılırken 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç hükmü baz alınması gerekirken 6/1 hükmünün baz alınarak eksik ve hatalı bir değerlendirme ile markaların benzer olduğunun belirtildiğini, markaların gerek görsel, gerek fonetik olarak birebir aynı olmadıklarını, zira, ilgili markalarda yer alan görsel kompozisyonlar, farklı figüratif unsurlar ve bu markalarda yer alan bilgisayar, kepenk, arıtma, çivi, ..., elektrik sanayi ve ticaret ltd.şti. gibi ilâve kelime unsurlarından kaynaklanan görsel ve işitsel farklılıklar karşısında, ilgili markaların gözde ve kulakta bıraktığı intibanın farklılaştığını ve bu farklılıkların ise müvekkil markası ve redde gerekçe markanın 5/1-ç maddesi uyarınca aranılan aynı, ayniyet derecesinde benzer olma kriterini sağlamadığını, Yargıtayın da istikrar kazanan kararlarında, ibarenin aynı olduğu markalarda şekil unsurunun ve ilave ibarelerin ayniyet ve ayırt edilemeyecek derecede benzerliği ortadan kaldıracağına ilişkin karar vermekte olduğunu, müvekkili marka başvurusunun reddine gerekçe gösterilen markalar aynı sınıflarda, redde gerekçe diğer markaların varlığına rağmen tescil edilebilmiş iken, müvekkil marka ibaresinin reddedilmiş olmasının hukuk ilkeleri, eşitlik, idarenin işlem ve eylemlerinde istikrar ilkesi ile bağdaşmadığını, müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanının da esas unsuru olan ... ibareli markaların sahibi olduğunu ve işbu markalarını ulusal tescille korumakta olduğunu, müvekkiline ait ... esas unsurlu markanın, 1993 yılından bu yana tescil koruması altında olduğunu, bu tarih ve müvekkil kullanımlarının redde gerekçe marka başvurularından çok daha eskiye dayandığını ve gerçek hak sahibi müvekkili lehine eskiye dayalı kullanıma bağlı üstün hakka ilaveten kazanıl...