İş bu dava, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 06/10/2020 tarih, ... ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verilerek mahkememize gelmiş olduğundan dosya ele alınarak resen esas defterine kaydı yapıldı. Yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 27/08/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2003 yılında Trabzon'da kurulduğunu, şirketin uluslararası lojistik işi ile uğraştığını. Müvekkili şirketin iki ortaklı ve sermayesinin 1.500.000 TL olduğunu, 10 adet çekici ve 12 adet dorsesi ile sürekli olarak nakliyat yaptığını, 13 çalışanı olduğu ve SGK borcu bulunmadığını. Yabancı merkezli gıda devi şirketi olan ...'nun ülkemizde özellikle Karadeniz bölgesinde yatırım kararı alması ile Trabzon iline fabrika açtığını ve Giresun,...
T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/479 Esas - 2020/429
DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2020
İş bu dava, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 06/10/2020 tarih, ... ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verilerek mahkememize gelmiş olduğundan dosya ele alınarak resen esas defterine kaydı yapıldı. Yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 27/08/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2003 yılında Trabzon'da kurulduğunu, şirketin uluslararası lojistik işi ile uğraştığını. Müvekkili şirketin iki ortaklı ve sermayesinin 1.500.000 TL olduğunu, 10 adet çekici ve 12 adet dorsesi ile sürekli olarak nakliyat yaptığını, 13 çalışanı olduğu ve SGK borcu bulunmadığını. Yabancı merkezli gıda devi şirketi olan ...'nun ülkemizde özellikle Karadeniz bölgesinde yatırım kararı alması ile Trabzon iline fabrika açtığını ve Giresun, Trabzon ve Ordu'da yetişen fındığın alımı ve ihracatına başladığını, fındığın nakliye işini müvekkili şirkete verdiğini, müvekkili şirketin 2010 yılından bu zamana kadar nakliyesini sürdürdüğünü, araçların yükleme yaptıktan itibaren 10 gün içerisinde sevk yerine gittiğini, yükü boşalttıktan sonra Avrupa'dan aldığı yükü Azerbaycan ya da Gürcistan'a nakliyesini yaptığını, bu durumun bir aylık süreyi bulduğunu, bir aylık seferde müvekkili şirketin tüm masrafları çıktıktan sonra araç başı 9.000 TL kazandığını, 10 araç olarak toplamda aylık net kazançlarının 90.000 TL'yi bulduğunu, kazancın müvekkili şirketin borçlarını ödemeye yettiğini, 2017 yılının ikinci yarısında ülkede döviz artışları ve bu artışların önüne geçilememesi nedeniyle maliyetlerin arttığını. Müvekkili şirketin dövizde periyodik stabil artışında dikkate alınarak döviz ile borçlanmanın uygun olacağını düşündüğünü ve borçlanmalarını döviz ile yapmaya başladığını, 2016 yılında müvekkili şirketin ....'den 1.300.000 USD kredi kullandığını, kredinin yıllık faiz oranının % 4,5 olduğunu, kredinin maliyetinin müvekkili şirket için 1.389.000,00 USD olduğunu ve toplam borcun ödemesinin 60 ay eşit taksit şeklinde olduğunu, dövizdeki artış nedeniyle müvekkilinin borcunu ikiye, üçe katladığını ve borcunu ödeyemeyecek hale geldiğini. Müvekkili şirketin kısa dönemde birikmiş borcu TL karşılığının 1.011.400 TL olduğunu, toplam kredi borcunun TL karşılığının ise 7.374.000 TL olduğunu, kısa ve uzun dönemde bu borçların defaten ödenmesinin mümkün olmadığını. Müvekkili şirketin yaptığı hizmet satışlarının karşılığını TL olarak aldığını, daha az maliyetli olması nedeniyle döviz kredisi kullandığını, ancak dövizin hızlı yükselişi nedeniyle kısa dönemde gelirinin borcunu karşılayamaz hale geldiğini, borcunu iyi niyetli ödediğini ve aleyhine icra takibi başlatılmadığını. Müvekkili şirketin alacaklı ....'ye borcunun yarısını ödediğini, diğe...