Mahkememizde görülmekte olan Alacak - İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili 28/07/2017 havale tarihli asıl davada dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince, davalının müvekkilinin inşaat yapacağı taşınmazın istinat duvarlarını yapacağını, sözleşmeye göre davalının m3 fiyatının 16,00 TL'den hafriyat, m3 fiyatı 90,00 TL'den taş duvar yapılması ve ödemeler konusunda anlaştıklarını. Davalının sözleşmeye göre hafriyatı kaldırmadığını, taş duvarın müvekkilinin uyarılarına rağmen projeye uygun yapılmadığını, bunun sonucunda duvarın bel verdiğini, bel veren duvarın sağında ve solunda bulunan duvarlarda baskı sonucu patlamalar oluştuğunu ve sonrasında yıkıldığını. Davalının sözleşmeye ve duvar tekniğine aykırı yaptığı işin duvarın yıkılmadan önceki mevcut halinin Mahkememizin 2017/... D.İş...
T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/327 Esas - 2020/278 DAVA : Alacak - İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/07/2017 - 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak - İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili 28/07/2017 havale tarihli asıl davada dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince, davalının müvekkilinin inşaat yapacağı taşınmazın istinat duvarlarını yapacağını, sözleşmeye göre davalının m3 fiyatının 16,00 TL'den hafriyat, m3 fiyatı 90,00 TL'den taş duvar yapılması ve ödemeler konusunda anlaştıklarını. Davalının sözleşmeye göre hafriyatı kaldırmadığını, taş duvarın müvekkilinin uyarılarına rağmen projeye uygun yapılmadığını, bunun sonucunda duvarın bel verdiğini, bel veren duvarın sağında ve solunda bulunan duvarlarda baskı sonucu patlamalar oluştuğunu ve sonrasında yıkıldığını. Davalının sözleşmeye ve duvar tekniğine aykırı yaptığı işin duvarın yıkılmadan önceki mevcut halinin Mahkememizin 2017/... D.İş sayılı dosyasıyla tespitinin yapıldığını. Davalı tarafından yapılan duvarın, duvar tekniğine aykırı olarak yapıldığını ve teknik kurallara uyulmadığını, davalının kusurlu yaptığı duvar nedeniyle müvekkilinin Ortahisar Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü Komisyonu tarafından verilen 23/06/2017 tarihli rapor ile de duvarın ayıplı olduğu ve yıkılması gerektiğinin bildirildiğini belirterek davalının sözleşmeye aykırı inşa ettiği ve sonrasında çoğunluğu yıkılan duvarın yıkılıp kaldırılması, yenisinin yapılması maliyetinin ve kaldırılmayan hafriyatın kaldırılma masraflarının hesaplanarak (fazlaya ilişkin talep ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 15.000 TL'nin davalıdan tespit tarihi olan 30/06/2017 tarihinden itibaren yürütülecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere her türlü devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı birleşen dosya davalı vekili sunmuş olduğu 28/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 05/09/2016 tarihli sözleşme gereğince işin %35'i yapıldığında bedelin %30'nun yarısı nakit yarısı 75 günlük çek, işin %70'i yapıldığında bedelinin %60'nın yarısı nakit yarısı 75 günlük çek, iş bitiminde bedelinin yarısı nakit yarısı çek olarak ödenecek olduğunu, davalının tespit dosyası ile yapılan duvarın ayıplı olarak bitirildiğini, davalı karşı davacının işin %70'ni yaptığında alacağının %60'nı aldığını, işin ayıplı olarak bitirdiğinde hak etmediği alacağın tamamını aldığını, tespit tarihi olan 20/06/2017 tarihinde yapılan tespit ile davalı karşı davacının yüklendiği istinat duvarı işini ayıplı olarak bittiğinin sabit olduğunu. Davalı karşı davacının tuttuğu ve imzalayarak müvekkiline verdiği yapılan iş ve karşılığında alınan ve alınması gereken ücretleri belirtir tutanakda...