DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava, cevaba cevap ve beyan dilekçelerinde özetle; davalı şirketin 2018/74936 sayılı ... ibareli marka başvurusunun ön incelemede kısmen kabul edildiğini, marka başvurusunun ilanına müvekkili şirkete ait ... ibareli markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, itirazların davalı kurum tarafından reddedildiğini, müvekkili şirketin Türkiyenin en köklü ve öncü bankalarından olduğunu, Türkiye geneline yayılmış 680den fazla şubesi bulunduğunu, müvekkili şirketin tescilli markalarının kendisi ile özdeşleştiğini ve...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/164 Esas - 2021/406
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/164 KARAR NO : 2021/406
HAKİM :.... KATİP ....
DAVACI : ... .... DAVALI :... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava, cevaba cevap ve beyan dilekçelerinde özetle; davalı şirketin 2018/74936 sayılı ... ibareli marka başvurusunun ön incelemede kısmen kabul edildiğini, marka başvurusunun ilanına müvekkili şirkete ait ... ibareli markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, itirazların davalı kurum tarafından reddedildiğini, müvekkili şirketin Türkiyenin en köklü ve öncü bankalarından olduğunu, Türkiye geneline yayılmış 680den fazla şubesi bulunduğunu, müvekkili şirketin tescilli markalarının kendisi ile özdeşleştiğini ve tanınmış hale geldiğini, müvekkili şirketin ilki 96/009204 sayılı olmak üzere 277 adet ... esas unsurlu markası bulunduğunu, ... markasının T/01864 sayı ile tanınmış marka statüsünde korunduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı markalar ile davalının ... markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirket markasından tek farkının son harften önceki ... harfinin çıkartılmış olması olduğunu, bu değişikliğin markayı ayırt edici kılmak için yeterli olmadığını, YİDK kararında da kabul edildiği gibi ibarelerdeki harflerin dizilişinin tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik içerdiğini, tüketicilerin ilk bakışta farklılığı fark etmeyeceklerini, markaları aynı zannedebileceklerini ve/veya aynı ticari kaynaktan geldikleri yanılgısına kapılabileceklerini, dava konusu marka başvurusunun başında yer alan ... ve K harfleri bulunan şeklin markayı farklılaştırmaya yetmediğini, aksine benzerliği arttırdığını, çakışan harflerin kelimenin başında bulunmasının soldan sağa okuma prensibi gereği markalar arasındaki iltibas riskini arttıracağını, markaların görsel ve sesçil olarak benzer olması sebebiyle tüketiciler tarafından davalı markasının müvekkili şirkete ait seri markalardan biri olarak algılanacağını, müvekkili şirkete ait markaların ortalama tüketici nezdinde ulaşmış olduğu tanınmışlık seviyesi nedeniyle dava konusu markanın farklı mal ve hizmet sınıfları için de tescilinin mümkün olmadığını, davalı markasının 12. sınıf mallar için tescili halinde müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, müvekkili şirket markasının SMK m. 6/5 anlamında tanınmış marka olduğunu, dava konusu YİDK kararında da müvekkili şirket markasının finans sektöründe tanınmışlığının kabul edildiğini, dava konusu markanın tescili halinde müvekkili ...