Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.10.2011 tarihli ve 2011/81 Esas, 2011/361 Karar sayılı Yetkisizlik Kararı ile İstanbul 12 Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, 12.04.2012 tarihli ve 2012/33 Esas, 2012/162 Karar sayılı Görevsizlik Kararı üzerine Tevzi Bürosu'nca İstanbul (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/137 E. Sayılı dosyasına kaydedilen dosyada verilen 25.03.2014 tarihli ve 2012/137 E, 2014/69 K. Sayılı Kararının davacı ... ve davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.03.2015 tarihli ve 2015/150 Esas 2015/2109 Karar sayılı Bozma İlamı ile bozulması sonrasında Mahkememizin 2015/523 E. Sayılı dosyasına kaydedilen ve 14.06.2017 tarihli ve 2015/523 E, 2017/559 K. Sayılı Kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.12.2018 tarihli ve 2017/15441 Esas 2018/13096 Karar sayılı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/38 Esas KARAR NO : 2022/10 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/02/2011 KARAR TARİHİ : 17/01/2022
Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.10.2011 tarihli ve 2011/81 Esas, 2011/361 Karar sayılı Yetkisizlik Kararı ile İstanbul 12 Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, 12.04.2012 tarihli ve 2012/33 Esas, 2012/162 Karar sayılı Görevsizlik Kararı üzerine Tevzi Bürosu'nca İstanbul (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/137 E. Sayılı dosyasına kaydedilen dosyada verilen 25.03.2014 tarihli ve 2012/137 E, 2014/69 K. Sayılı Kararının davacı ... ve davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.03.2015 tarihli ve 2015/150 Esas 2015/2109 Karar sayılı Bozma İlamı ile bozulması sonrasında Mahkememizin 2015/523 E. Sayılı dosyasına kaydedilen ve 14.06.2017 tarihli ve 2015/523 E, 2017/559 K. Sayılı Kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.12.2018 tarihli ve 2017/15441 Esas 2018/13096 Karar sayılı Bozma İlamı ile bozulması üzerine Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ... (Müteveffa) ve ... vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14/02/2002 tarihinde 12 yıl 4 ay süreli kira sözleşmesi yapıldığını, davalının müvekkillerine ait taşınmazda senelik 216.000.-USD karşılığı kiracı olduğunu, müvekillerinin sözleşmede yazılı bütün edimlerini yerine getirdiğini, mecuru davalıya teslim ettiklerini, inşaat izinlerini ve ruhsatları aldıklarını, elektrik trafosu yapım masraflarını karşıladıklarını, davalının mecurda akaryakıt istasyonu işletme faaliyetine başladığını ve mecuru 4 yıl süreyle akaryakıt istasyonu olarak kullandığını, davalının mecuru akde aykırı olarak bölüm bölüm başkalarına kiraladığı ve yapması gereken inşaatları sözleşme standartlarına uygun kalitede yapmadığını, davalının kiracılığına bu sebeplerle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla son verildiğini, davalının taşınmazı 02/03/2006 tarihinde tahliye ettiğini, fakat müvekkillerinin taşınmazı uzun süre kiraya veremediğini, ancak 10/11/2006 tarihinde kiraya verebildiğini, taşınmazın 8 ay 7 gün boyunca kiracısız kaldığını, kira sözleşmesinin davalının kusuru nedeniyle haklı olarak feshi nedeniyle kira paralarını alamayan müvekkillerinin zarara uğradığını, mahrum kalınan kira kaybının taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen kira bedeline göre 148.200-USD olduğunu, davalının kendi kusuru ile bu zarara sebep olduğunu, taşınmazın herhangi bir işyeri veya konut değil, benzin satış istasyonu olması nedeniyle yeniden kiraya verilebilmesi için İBB den EPDK ve Çalışma Bakanlığından ruhsat alınması gerektiğini, davalının istasyon inşaatını ayıplı yapmış olması nedeniyle taşınmazın yeniden kiralanabilmesi için yeni inşaat ve düzenleme yapıldığını, taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına davalı lehine ipotek konulduğunu ve bu ipot...