İstanbul 13. Tüketici Mahkemesi'nce verilen 24.09.2019 tarihli ve 2018/286 Esas, 2019/478 Karar sayılı Görevsizlik Kararı'nın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 30.09.2020 tarihli ve 2020/1661 E., 2020/1251 K sayılı İstinaf Talebinin Esastan Reddine dair kararı sonrasında Mahkememizin 2020/699 E sayılı dosyasında kayden Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin ... A.Ş.'nin ... Şubesi'nden hizmet almakta olduğunu, elindeki bir miktar paranın yaklaşan ekonomik kriz karşısında değerini ve alım gücünü koruması isteği ile şube yetkililerinin tavsiyesi üzerine banka iştiraki olan... A.Ş.'ne ait altın fonu aldığını, müvekkilinin kız kardeşi ... ve ...'ün eşi ...'ün de aynı şube...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/699 Esas KARAR NO : 2022/65 Karar
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2022
İstanbul 13. Tüketici Mahkemesi'nce verilen 24.09.2019 tarihli ve 2018/286 Esas, 2019/478 Karar sayılı Görevsizlik Kararı'nın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 30.09.2020 tarihli ve 2020/1661 E., 2020/1251 K sayılı İstinaf Talebinin Esastan Reddine dair kararı sonrasında Mahkememizin 2020/699 E sayılı dosyasında kayden Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin ... A.Ş.'nin ... Şubesi'nden hizmet almakta olduğunu, elindeki bir miktar paranın yaklaşan ekonomik kriz karşısında değerini ve alım gücünü koruması isteği ile şube yetkililerinin tavsiyesi üzerine banka iştiraki olan... A.Ş.'ne ait altın fonu aldığını, müvekkilinin kız kardeşi ... ve ...'ün eşi ...'ün de aynı şube yetkilisinin tavsiyesi üzerine aynı fondan alım yaptıklarını ve onlar için de aynı mahiyette ayrı ayrı davalar açıldığını, ...'nin ...'ün mail adresine diğer bankaların %80 oranında altına endeksli olduğu halde ... Bank nezdinde %96 oranında altına endeksli olduğunu belirtmesi üzerine müvekkilinin de fona katılmak istediğini, ...'ün sitesinde Altın Fonu başlıklı açıklamadaki grafikte %98,45 oranında altına endeksli olduğunun görüldüğünü, ...'nda davalının taahhüt ettiği gibi bir oranda artış yansıtılmadığını, müvekkilin, eşinin ve kız kardeşinin yazılı talimatları olmaması ve yazılı olarak bilgilendirilmemelerine rağmen ayrı ayrı fondan çıkartıldıklarını, fonlarının nakde çevrilerek hesaplarına yatırıldığını, fondan çıkartıldıkları ertesi gün ise, ...'nda müvekkiline hiç yansıtılmayan %23 gibi yüksek bir oranda artış olduğunun tespit edildiğini, davalının taahhütlerine uymaması ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri sebebiyle müvekkilinin uğradıkları zararın tazmini için davanın açılması zarureti doğduğunun bildirildiğini, bu nedenle müvekkilinin düşük bir kurdan çıkartılması ve sonraki fon artışlarından yararlanmaması yönündeki zararın hesaplanarak olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan belirsiz alacak olarak 500,00 TL'nin tahsilini, ... Altın Fonu'nun %96 oranında altına endeksli olup olmadığının tespiti ile %96 oranının altında kalan fon değerleri için müvekkilinin zararının ayrıca hesaplanarak sözleşme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte belirsiz alacak olarak 500,00 TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı müvekkilinin müşterisi dahi olmadığını, davacının Mahkemeye müvekkil şirket ile kendisi arasında imzalanmış bir sözleşme ibraz etmediğini, davacının dava ...