DAVA : İtirazın İptali (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2015 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizin 2014/1261 Esas sayılı dosyasında birleştirilen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/427 Esas sayılı dosyasının asıl dosyadan tefriki ile mahkememizin başka bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş olmakla tefrik edilen dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirketin kurucu ortağı olup, şirket bünyesinde genel müdür ve yönetim kurulu üyeliği görevlerini imza ortağı olarak ifa etmekteyken azledildiğini, davalının görevi kapsamında kendisine yapılan iş avansı ödemelerinin bakiye tutarını şirkete iade etmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine karşı davalının haksız yere yönelttiği itirazın iptali ile takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/155 KARAR NO : 2022/611
DAVA : İtirazın İptali (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2015 KARAR TARİHİ : 21/06/2022
Mahkememizin 2014/1261 Esas sayılı dosyasında birleştirilen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/427 Esas sayılı dosyasının asıl dosyadan tefriki ile mahkememizin başka bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş olmakla tefrik edilen dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirketin kurucu ortağı olup, şirket bünyesinde genel müdür ve yönetim kurulu üyeliği görevlerini imza ortağı olarak ifa etmekteyken azledildiğini, davalının görevi kapsamında kendisine yapılan iş avansı ödemelerinin bakiye tutarını şirkete iade etmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine karşı davalının haksız yere yönelttiği itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı şirkete %40 hissedar olduğunu, yaptığı tüm harcamaların belgeli olup, şirket kayıtlarında da mevcut olduğunu tam aksine müvekkilinin genel müdürlük dönemine ilişkin maaş alacağının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, dava harcı, masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup yargılama sırasında davacı davadan feragat etmiştir. Davacı vekili Av. ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 15/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı asilin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 5.058,80 TL den mahsubu ...