İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/599 Esas, 2020/146 Karar sayılı, 28/01/2020 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili firmanın ... 2013 tarihleri arasında ... ... fuarı planladığını ve hazırlıklarını aylar öncesinden başlattığını, davalı firmadan da teklif ve uygunluk yazısı alınarak fuar sahası ve içeriğinin belirlendiğini, taraflar arasında sözleşmenin kurulmuş olduğunu, müvekkilinin davalı ile akdedilen sözleşmeye güvenerek taahhüt altına girdiğini, davalı firmanın ise haksız şekilde sözleşmenin iptal olduğunu bildirdiğini ve bu nedenle müvekkilinin mağduriyet yaşadığını beyanla 10.000,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 18/02/2014 tarihinden itibaren mevduata...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/295 Esas KARAR NO:2022/743
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/07/2014 KARAR TARİHİ:21/09/2022
İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/599 Esas, 2020/146 Karar sayılı, 28/01/2020 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili firmanın ... 2013 tarihleri arasında ... ... fuarı planladığını ve hazırlıklarını aylar öncesinden başlattığını, davalı firmadan da teklif ve uygunluk yazısı alınarak fuar sahası ve içeriğinin belirlendiğini, taraflar arasında sözleşmenin kurulmuş olduğunu, müvekkilinin davalı ile akdedilen sözleşmeye güvenerek taahhüt altına girdiğini, davalı firmanın ise haksız şekilde sözleşmenin iptal olduğunu bildirdiğini ve bu nedenle müvekkilinin mağduriyet yaşadığını beyanla 10.000,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 18/02/2014 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı; davalının çalışanı olan ... ile gerçekleştirilen e-posta yazışmaları ile taraflar arasında davalıya ait otoparkın kiralanması hususunda anlaşılarak, sözleşmenin kurulduğunu iddia etmiş ise de dosyada yer alan imza sirkülerinde davalıyı temsil yetkisi bulunan kişiler arasında ...'ün yer almadığı, e-posta yazışmalarında ...'ün unvanının "Ticaret Müdürlüğü Pazarlama ve Abone Şefliği" olarak yer aldığı, şeflik bünyesinde çalışan kişinin ... ... Belediyesi iştiraki olan davalıyı bağlayacak şekilde sözleşme yapma yetkisinin bulunmayacağının tacir olan davacı tarafından bilinmesi gerektiği, 19/12/2013 tarihindeki fiyat bildiriminden 1 gün sonra - 20/12/2013 tarihinde- sözleşmenin kurulmadığının davalı tarafından bildirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/6187 E. - 2017/1841 K. Sayılı ilamı ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2012/18277 E.- 2014/7630 K. Sayılı ilamı) KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 1.122,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.041,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan 1.000,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gide...