DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/363 E-2020/188 K sayılı ve 02/07/2020 tarihli GÖREVSİZLİK kararının kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine 668,10 TL hasar bedeli, 42,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 710,93 TL nin tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirtmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap: Davalı cevap...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/487 Esas KARAR NO : 2021/13
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2021
İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/363 E-2020/188 K sayılı ve 02/07/2020 tarihli GÖREVSİZLİK kararının kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine 668,10 TL hasar bedeli, 42,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 710,93 TL nin tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirtmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olguların hizmet kusuru olduğunu, 2577 sayılı İYUK 2 ve 13. Maddeleri gereği görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, müvekkili idarenin ihale makamı olmamakla birlikte mezkur adreste herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, olayın gerçekleştiği 16.01.2018 tarih ve ... Şube Müdürlüğünce herhangi bir kazı çalışması yapılmadığının tespit edildiğini belirtmiş, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : ... 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasının getirtilerek incelenmesinde; takibin davacı alacaklı tarafından davalı İski aleyhine açılan 710,93 TL miktarlı ilamsız takiplerden olduğu, borçlu şirketin yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itirazda bulunduğu, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde delilleri sunulmuş olmakla, arabuluculuk tutanağının yer almadığı görülmüş ve davacı vekiline arabuluculuk tutanak aslını sunmak üzere verilen 1 haftalık kesin sürede arabuluculuk tutanağı aslının sunulduğu anlaşılmıştır. Tutanak aslının incelenmesinde dava konusu hakkında, dava şartı arabulucuğa 06/07/2020 tarihinde başvurulduğu ve anlaşmazlık son tutanağının 21/07/2020 tarihinde düzenlendiği görülmüştür. Dava, davacı şirkete ait elektrik tesislerinin davalı şirket tarafından zarara uğratılmasından ötürü hasar bedelinin tazminine yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 19/12/2018 tarih 30630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca, 6102 sayılı TTK'ya "3.Dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile eklenen 5/A maddesi uyarınca; 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. Yine 7155 s...