İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/508 E-2019/221 K sayılı, 03/04/2019 tarihli görevsizlik kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edilen ve davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan "2 adet 2500 Kva Yük Altında Kademe Değiştiricili Kuru Tip Trafo, Alçak Gerilim Pano Temini ve Kurulu Sistemin Demontajı ve Montajı İşi" sözleşmesinin davalının içerisinde bulunduğu şartlar ve mali durumun kötüleşmesinden dolayı işi yürütemeyecek durumda olması nedeniyle sözleşmenin feshi talebiyle feshedildiğini, sözleşmenin teminatlarının irat kaydedildiğini, feshedilen sözleşme, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 48. Maddesi ve 4735 sayılı kanunun 19, 20 ve 21. maddeleri gereğince teminatın alındığı tarih ile irat kaydedileceği tarih arasındaki güncelleme farkı olan 1.805,18 TL'nin yasal...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/193 Esas KARAR NO : 2021/14
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2021
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/508 E-2019/221 K sayılı, 03/04/2019 tarihli görevsizlik kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edilen ve davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan "2 adet 2500 Kva Yük Altında Kademe Değiştiricili Kuru Tip Trafo, Alçak Gerilim Pano Temini ve Kurulu Sistemin Demontajı ve Montajı İşi" sözleşmesinin davalının içerisinde bulunduğu şartlar ve mali durumun kötüleşmesinden dolayı işi yürütemeyecek durumda olması nedeniyle sözleşmenin feshi talebiyle feshedildiğini, sözleşmenin teminatlarının irat kaydedildiğini, feshedilen sözleşme, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 48. Maddesi ve 4735 sayılı kanunun 19, 20 ve 21. maddeleri gereğince teminatın alındığı tarih ile irat kaydedileceği tarih arasındaki güncelleme farkı olan 1.805,18 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı şirket iflas idare memurluğu vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas masasına alacak kaydı başvurusunda bulunulmadan doğrudan dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu, mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, görevli ve yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın kayıt-kabul davasına dönüştüğünü, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın usulden reddine, aksi halde davalı şirketin iflas ettiği göz önüne alınarak görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Davalı ... Şti'nin ... 8. ATM'nin ...Esas sayılı dosyasıyla 11/04/2018 tarihinde iflasına karar verildiği, eldeki güncelleme bedelinin farkına ilişkin alacak davasının ise iflas tarihinden daha sonra 05/06/2018 tarihinde açıldığı, ancak güncelleme bedelinin farkına ilişkin alacak talebinin taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler uyarınca teminatın alındığı tarih ile gelir kaydedileceği tarih arasındaki döneme ait olup, bu tarihlerin 13/07/2016-03/03/2017 tarihleri arasında olduğu, dolayısıyla eldeki davanın masa borcu değil iflas tarihinden önce doğan müflisin borçlarına ilişkin olduğu (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2019/5213 Esas, 2019/11823 Karar), bu halde iflas kararıyla birlikte davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Sıra Cetveline İtiraz Usulünün ve Neticelerinin düzenlendiği 2004 sayılı İİK 235/1. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci...