E. 2018/39 K. 2021/28

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/39 KARAR NO : 2021/28

DAVA : ... Sayılı YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararlarının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davacının ... sayılı marka tescil başvurusunda bulunulduğunu; itiraz üzerine davacının marka tescil başvurusundan 43. sınıf Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin çıkarılmasına karar verildiğini; bu karara karşı yapılan itirazın dava konusu YİDK ile reddine karar verildiğini; taraf markalarının benzer olmadığını; markalar arasında iltibas tehlikesi oluşmadığını belirterek; TÜRKPATENT YİDKnın 01/12/2017 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce 30/01/2018 tarihli İlk İnceleme Tensip Tutanağının 10 numaralı ara kararıyla "Davacı vekiline dava konusu ... kod numaralı markanın yayınına itiraz eden şirket hakkında ayrı dava açıp birleştirmesi için iki haftalık süre verilmesine, kesin mehil içinde yayına itiraz eden şirket hakkında ayrı dava açılıp birleştirilmediği takdirde davanın usulden reddolunacağının ihtarına" kararı verilmiş, davacı vekili Ankara ...FSHHM'nin ... Esas sırasında itiraz eden şirket hakkında dava ikame etmiş, mahkemece yapılan inceleme neticesinde ... K. Sayılı ilamıyla; HMK'nın 166. Maddesi uyarınca mahkememizin 2018/39 Esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine karar verilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP: Asıl davada davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu kararın yerinde olduğunu, tarafların markalarının benzer olduğunu; somut olayda iltibas tehlikesinin oluştuğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraf teşkili için birleşen davada davalı şirket davaya cevap dilekçesiyle, davalı şirketin 50 yılı aşkın süredir Mersin ve son zamanlarda Türkiyenin muhtelif yerlerinde faaliyette olan bir işletme olduğunu; davalının adına tescilli ... ibareli markalar bulunduğunu; davalının ticaret unvanının ... ... Tantuni Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğunu; davalının ticaret unvanının esaslı unsurunun ... ... olduğunu; davalının müşterilerinin davalı firmayı ... ibaresi ile tanıdığını ve bildiğini; taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu ve davacının marka başvurusunun davalının markalarının bir serisi olarak algılanacağını; davalının ... sayılı ... Tantuni Mersin ... şekil ibareli markasının da bulunduğunu; dava konusu kararın yerinde olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. YARGILAMA: 6769 Sayılı SMK'nın Geçici 1. Maddesine göre bu kanunun yayımı tarihinden önce Enstitüye yapılmış olan ulusal ve uluslararası marka ve tasarım başvuruları ile coğrafi işaret başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılacağından, kanunun yayım tarihi olan 10...