Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, davalı ------- ithalatçısı ve ------- markalı araç satın almış olduğunu, fatura bedelinin ---- olduğunu. araçta-------hatasının ortaya çıktığını,------ tarihinde, dava dışı ------------- olarak ve ----- -----kapsamında başvurulduğunu, daha sonra sürekli görüşmeler--------------- davalının teklifi çok az olduğundan taraflar anlaşamadığını, davalılardan asıl yetkili ---aynı teklifinin de çok az olduğunu, davalıların müteselsilen birlikte sorumlu olduklarını, asıl üreticinin dava dış-----olduğunu, müvekkilinin adına kayıtlı ------- --- alınan aracın tavanında --- sorunu olduğunu, bunun sonucunda gizli ayıbın ortaya çıktığını, gizli ayıp ilk fark edildiğinde aynı gün ---- bayisinde kayıt altına...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/263 Esas KARAR NO : 2022/251
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, davalı ------- ithalatçısı ve ------- markalı araç satın almış olduğunu, fatura bedelinin ---- olduğunu. araçta-------hatasının ortaya çıktığını,------ tarihinde, dava dışı ------------- olarak ve ----- -----kapsamında başvurulduğunu, daha sonra sürekli görüşmeler--------------- davalının teklifi çok az olduğundan taraflar anlaşamadığını, davalılardan asıl yetkili ---aynı teklifinin de çok az olduğunu, davalıların müteselsilen birlikte sorumlu olduklarını, asıl üreticinin dava dış-----olduğunu, müvekkilinin adına kayıtlı ------- --- alınan aracın tavanında --- sorunu olduğunu, bunun sonucunda gizli ayıbın ortaya çıktığını, gizli ayıp ilk fark edildiğinde aynı gün ---- bayisinde kayıt altına aldırıldığını, bu sorunu düzeltmek adına ---- ödeneceği bilgisi verildiğini, daha sonra davalı ------- değer kaybının çok daha fazla olduğu ve yapılması gerekenin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi olduğunu belirterek hakkını mahkeme yoluyla arayacağını karşı tarafa bildirdiklerini, yapılan --- tekliflerini yinelediklerini, müvekkili ----bu arada aracın ikinci el değerini öğrenmek adına piyasada yer alan --- firmalarından teklif almak istediğinde ---- araca--- gerekçesi ile sitelerinde fiyat dahi vermediklerini, bunun dışında --anlamda hem sıfır, hemde ikinci el araç alım satımı yapan birçok firma---aracı ya hiç almadıkları ya da değerinin --- aracı almak istemediklerini, dava konusu--- bu araca özgü--- olmadığını, --- tavan bölgesinde görülen ortalama ------atması bütün araçlarda genel bir olay olduğunu, ---aynı sebeple çok sayıda mağdurları olduğunu, dava konusu--- plaka numaralı aracın davalılara iadesi ile --- aracın davalılarca müteselsilen Ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılara müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı-----üretimin --- yapılarak diğer davalı ------- edilen araçların ----- kalite anlayışıyla tüm kontrolleri yapılarak satışa arz edildiğini, satışa arzda önce bu türden bir hatanın fark edilmemesinin mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği tavan --- üretimle ilgili olmadığını, özellikle yüksek----- kaynaklandığının düşünüldüğünü, --- özellikle araçların ağaç veya binaların saçak altına bırakılması ve uygun koşullarla temizlenmeden uzun süre kalması halinde boyanın harabiyetine sebep olduğunu, dolayısıyla davacının ayıp olarak iddia ettiği boya atması olarak nitelediği hususların kendi kusurundan kaynaklandığını, her ne kadar dava konusu aracın ayıplı olmadığını, olası arızanın da son kullanıcı kaynaklı olduğunu ifade etmişlersede bir malın ayıplı ...