Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin iştigal alanının ----olduğunu, ,müvekkili şirketin sahibi ---tanışmış olup tanıştıklarından kısa bir süre sonra --- ellerinde bir kaç proje olduğunu ve bu projelerde --- birlikte çalışmak istediklerini bildirdiğini, müvekkili dava dışı ----araya getirildiğini, bu süreçte müvekkilinin gerek dava dışı ----sahibi ve yetkilisi olduğunu söyleyen --- isimli şahısla gerekse Davalılardan--- konusu şirketin mimarı olarak tanıştırılan diğer Davalı ---- projeler hakkında görüşmeler yaptığını, söz konusu görüşmeler sonucunda taraflar davalıların müşterisi konumunda olduğu söylenen dava dışı ----- adresinde yer alan---- yapmak üzere şifahen anlaşıldığını, müvekkilinin davalılarla yapmış olduğu sözleşmeye...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/69 Esas KARAR NO: 2022/243 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/02/2021 KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin iştigal alanının ----olduğunu, ,müvekkili şirketin sahibi ---tanışmış olup tanıştıklarından kısa bir süre sonra --- ellerinde bir kaç proje olduğunu ve bu projelerde --- birlikte çalışmak istediklerini bildirdiğini, müvekkili dava dışı ----araya getirildiğini, bu süreçte müvekkilinin gerek dava dışı ----sahibi ve yetkilisi olduğunu söyleyen --- isimli şahısla gerekse Davalılardan--- konusu şirketin mimarı olarak tanıştırılan diğer Davalı ---- projeler hakkında görüşmeler yaptığını, söz konusu görüşmeler sonucunda taraflar davalıların müşterisi konumunda olduğu söylenen dava dışı ----- adresinde yer alan---- yapmak üzere şifahen anlaşıldığını, müvekkilinin davalılarla yapmış olduğu sözleşmeye uygun olarak edimlerini süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini veyan ederek davalılarla yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak ve yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek bedelden ve ayrıca müvekkil tarafından sözleşme konusu edimler haricinde yapılan ilave işlerle ilgili olarak ileride arttırılmak kaydıyla şimdilik ---- bakiye iş bedeli alacağının avans faizi ile tahsili taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde yer alan -----belgesinde dava değerini açıkça dosyaya bildirmesine rağmen, huzurda görülen davayı yasaya ve usule aykırı olarak----- bedelli belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, maddi hukuk kaynaklı sıfat ---- yokluğundan davanın reddine karar vermesi gerektiğini huzurda görülmekte olan dava yönünden müvekkiliinin bahse konu borç alacak ilişkisinde bir taraf sıfatının da mevcut olmadığını, bu itibarla davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini beyan ederek davacının dava dilekçesindeki taleplerinin reddine, davacı tarafından eksik olarak yatırılan harcın tamamlatılmasına, davanın sıfat (husumet) yoksunluğu nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına kararı verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava,eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Maslak vergi dairesine yazılan yazıya verilen cevabi yazıda davalı ---- tarihinde faaliyet kaydının kapandığı ve ---- tarihinden sonra vergi kaydının olmadığı bildirilmiştir. --- yazılan yazıya verilen --- cevabi yazıda, davalı ---- dairelerindeki mükellefiyet türünün herhangi bir ticari, zirai veya serbest meslek faaliyetinden kaynaklanmayan potansiyel mükellefiyet olduğunun görüldüğü bildirilmiştir. ----davalı --- davalı ---- gerçek...