DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/01/2022 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... San.Tic. A.Ş adına ..., ... Ltd. firmasının .... marka araçlarının satış faaliyetini yapmak üzere bayilik / Acentelik veren yetkili firma ... ile bayiliği /Acenteliği almak üzere dava dosyasında İbraz olunan 24.01.2013 tarihli Sözleşme ile anlaştıklarını, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, araç teşhir etmek, satış faaliyetimizi başlatmak , sürdürmek üzere 3 yıllık yer kiraladıklarını ve ayrıca çeşitli belgeledikleri masrafları yaptıklarını, ancak sözleşme ile mutabık kaldıkları araç satış ticaretlerini yapmaya yönelik ürün tedariki desteğini alamadıklarını, yapmış...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/442 Esas KARAR NO : 2021/1157
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/01/2022 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... San.Tic. A.Ş adına ..., ... Ltd. firmasının .... marka araçlarının satış faaliyetini yapmak üzere bayilik / Acentelik veren yetkili firma ... ile bayiliği /Acenteliği almak üzere dava dosyasında İbraz olunan 24.01.2013 tarihli Sözleşme ile anlaştıklarını, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, araç teşhir etmek, satış faaliyetimizi başlatmak , sürdürmek üzere 3 yıllık yer kiraladıklarını ve ayrıca çeşitli belgeledikleri masrafları yaptıklarını, ancak sözleşme ile mutabık kaldıkları araç satış ticaretlerini yapmaya yönelik ürün tedariki desteğini alamadıklarını, yapmış oldukları bayilik / Acentelik sözleşmesi gereği ... üstlenmiş ve taahhüt etmiş olduğu sözleşme gereği sorumlulukları yerine getirmediğini, firmayı maddi zararlara uğrattığını, davanın kabulüne, davalı firma tarafından teslim alınmadığından, ... marka ... 3.5 Ton Hafif Ticari Aracın iadesine, bu konuda mahkemetarafından tevdi mahalli tayin edilerek, müvekkili firmaya fatura karşılığı teslim edilen .... marka ... 3.5 Ton Hafif Ticari Aracın iadesinin sağlanmasına, iadesi sağlanacak aracın tevdi mahalline tesliminde yapılacak masrafların davalı yana yükletilmesine, müvekkilinin uğradığı zarardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte geçerli olmak üzere şimdilik 80.000 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bıraklımasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 24.01.2013 tarihinde ... San.Tic. A.Ş adına ... le bayilik / acentelik sözleşmesi yaptıklarını bu kapsamda 17.04.2013 tarihinde ... marka hafif ticari aracı tahsis ederek gönderimini sağladıklarını, davacı şirketin almış olduğu araç dışında her hangi bir araç siparişi almadıklarını, firmamız tarafından ithal edilen araçların geçerli mevzuat açısından satışına engel durum söz konusu olmadığını, davalının araçların ithalatını ilgili mevzuata uygun olarak gerçekleştirmiş olup, daha sonra bakanlıkça yayınlanan yönetmelik ile ithal araçlarda Euro 5 standartları talep edildiğini, bu husus davacının talep hakkını doğurmayacağını, davacının yansıtma yoluyla harcamalarını, giderlerini talep etmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin iddialarının hiçbirisinin gerçekleri yansıtmaması sebebi ile haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesine beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinin davalını...