Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili firmann elektrik tesisat işiyle uğraştığı davalının müteahitlğini üstlendiği inşaatların elektrik işlerini yaptığı, yapılan işler konusunda yazılı sözleşme bulunmadığı, davalıya ait; Esenyurt, Edirne ve Kırklareli Şantiyelerindeki elektrik işleri müvekkilce yapılmış olduğu yapılan işlerin yapıldğı tarihteki bayındırlık birim fiyatı ile tahsilini talep ettiği alacak miktarı taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığından yapılacak kelif ve bilirkişi incelemesi ile tesit edilmesini şimdilik 5000-TL olmak üzere belirsiz alacak davası olarak davanın kabulünü karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkil şirket ile davacı yan arasında davaya konu şantiyelere ilişkin bir iş ilişkisi bulunmadığı, bu husus müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelemsi halinde ortaya çıkacağı aralarında...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/726 Esas KARAR NO : 2019/1161
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :09/01/2020
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili firmann elektrik tesisat işiyle uğraştığı davalının müteahitlğini üstlendiği inşaatların elektrik işlerini yaptığı, yapılan işler konusunda yazılı sözleşme bulunmadığı, davalıya ait; Esenyurt, Edirne ve Kırklareli Şantiyelerindeki elektrik işleri müvekkilce yapılmış olduğu yapılan işlerin yapıldğı tarihteki bayındırlık birim fiyatı ile tahsilini talep ettiği alacak miktarı taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığından yapılacak kelif ve bilirkişi incelemesi ile tesit edilmesini şimdilik 5000-TL olmak üzere belirsiz alacak davası olarak davanın kabulünü karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkil şirket ile davacı yan arasında davaya konu şantiyelere ilişkin bir iş ilişkisi bulunmadığı, bu husus müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelemsi halinde ortaya çıkacağı aralarında bir yazılı sözleşme olmaması gereği davanın reddini talep etmişlerdir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf elktrik işlerine yönelik davalı taraf ile arasında yazılı olmayan eser sözleşmesi olduğu iddiası ile belirsiz alacak talepli olarak iş bu davayı açmış olup; Davacı tarafa delil yahut yazılı delil başlangıcı tüm delillerini ibraz etmesi için süre verilmiş ,davacı taraf kanunun aradığı şekilde delil ibraz edememiş olup;"T.C. "YARGITAY .... Hukuk Dairesi Esas No : .../.... Karar No : ..../.... ...Davacının yanlar arasında kurulduğunu ileri sürdüğü akdî ilişki, TBK'nın 470 ve izleyen maddelerinde düzenlenmiş bulunan Eser Sözleşmesi niteliğindedir. Eser sözleşmesi yazılı şekle tabi olmamakla birlikte, HMK'nın 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca, yanlar arasındaki akdî ilişkinin kurulmuş olduğunu davacı, yasal ve yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. HMK'nın 200/2 maddesi gereğince karşı tarafın açık onayı bulunmadıkça ve aynı Yasa'nın 202. maddesi uyarınca yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgeye dayanılmış olmadıkça, akdî ilişkinin kurulmuş olduğunu tanık delili ile kanıtlayamaz. Eser sözleşmesi tam iki taraflı sözleşmelerden olup, sözleşmeden doğan talep haklarının sözleşmenin taraflarınca kullanılması veya sözleşmenin taraflarına yöneltilmesi gerekir. Sözleşmenin tarafı olmayan kişiden talepte bulunulabilmesi için geçerli bir borcun nakli, sözleşmenin tarafı olmayan kişinin talepte bulunabilmesi için de geçerli bir alacağın temliki sözleşmesinin bulunması gerekir..."
Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacı tarafın tanık deliline de dayanamayacağı anlaşılmakla ispat edemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davann REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına 3-Yürürlükteki AAÜT g...