Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı yanın Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü"nün ...... E. sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu işlem sonucunda haczedilen menkullerin alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 17,09.2013 tarihli yediemin teslim zaptı - ücret sözleşmesi uyarınca günlük 53,60 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, söz konusu malların 29.05.2014 tarihinde teslim edildiğini, ilgili icra biriminden 4.950 ,00.-TL yediemin ücreti alındığını; ancak teslim süresine kadar ödenmesi gereken ücretin bakiye kısmı olan 8,942,00.-TL'nin ödenmediğini, davalı ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine 11.06.2014 tarihinde Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyası üzerinden...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/213 Esas KARAR NO : 2019/894
DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2014 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı yanın Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü"nün ...... E. sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu işlem sonucunda haczedilen menkullerin alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 17,09.2013 tarihli yediemin teslim zaptı - ücret sözleşmesi uyarınca günlük 53,60 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, söz konusu malların 29.05.2014 tarihinde teslim edildiğini, ilgili icra biriminden 4.950 ,00.-TL yediemin ücreti alındığını; ancak teslim süresine kadar ödenmesi gereken ücretin bakiye kısmı olan 8,942,00.-TL'nin ödenmediğini, davalı ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine 11.06.2014 tarihinde Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, müvekkilinin gerçek kişi tacir olduğunu, söz konusu mahcuzlu malların müvekkilinin deposunda çok geniş yer kapladığını, davanın kabulü ile davalı yanın icra takibine karşı hukuka aykırı itirazı sebebiyle müvekkiline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı sözleşmenin müvekkili açısından bağlayıcılığı olmadığını, zira .....'in alacaklı vekili sıfatının olmadığını, vekalel ilişkisinin bulunmaması sebebiyle sözleşmenin bir geçerliliğinin bulunmadığım, .....'in haciz sırasında hazirun sıfatmda olup müvekkili için borçlandırın işlem yapamayacağını, Dosyaya ibraz edilen yediemin leşli m zaptının sonradan tek taraflı olarak tanzim edildiğini, teslim zaptında olması zorunlu bulunan alacaklı veya vekili ile icra memurunun kaşesi ve imzasının bulunmadığını, Dosyada ..... adına düzenlenmiş bir vekaletname veya yetki belgesinin bulunmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre yediemin depolarının ...... tarifesine uyması gerektiğini, tutanakta imzası olan kişinin vekil sıfatı olup olmadığının da kontrolünün zorunlu olduğunu, Davacının ...... Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ uyarınca ......' nın belirlediği ücret üzerinden 4.90 TL tutarındaki alacağını Küçiikçekmece ..... İcra Müdürlüğü"nün ..... E. sayılı dosyası üzerinden aldığını, İlgili tebliğin 1. maddesinde "(1} İcra dairelerince haczedilen ve ...... nın depo ve garajlarında muhafaza edilen mahcuz mallar için alt nacak ücret hususunda bu Tebliğ hükümleri uygulanır. (2) ...... veya..... mahcuz malların muhafazası İçin depo ve garajlar açılıncaya kadar, özel depo ve garajlarda da bu Tebliğ hükümleri uygulanır. " hükmünün yer aldığını, davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi...