Davacı vekilinin 20/09/2019 havale tarihli dava dilekçesinin tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı şirket arasında 26.12.2013 tarihli sözleşme ile iki adet 3+1 daire alınmış ve bu dairelerin bedeli sözleşme tarihinden dahi önce nakden ödendiğini, adı geçen sözleşmede davacının şahsı değil oğlu olan .... ın taraf olarak adı geçtiğini, ancak söz konusu tapular yine davacının yani ...ın şahsı adına sicile kaydolduğunu, davalı şirketin iki adet 3+1 daire yapıp teslim etmesi gerekirken davalı alacaklıya 2+1 daire yapmış ve sözleşmeye aykırı şekilde teslim etmiştir ve müvekkil bu yönü ile mağdur olduklarını, teslim edilecek dairelerin sözleşme gereği 125-135 m² arası olması gerekirken teslim edilen daireler 110 m² dir. Yani her iki dairede toplam olarak en az 30 m² eksik teslim söz konusu olduğunu, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/698 Esas KARAR NO : 2019/1011
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2019 Davacı vekilinin 20/09/2019 havale tarihli dava dilekçesinin tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı şirket arasında 26.12.2013 tarihli sözleşme ile iki adet 3+1 daire alınmış ve bu dairelerin bedeli sözleşme tarihinden dahi önce nakden ödendiğini, adı geçen sözleşmede davacının şahsı değil oğlu olan .... ın taraf olarak adı geçtiğini, ancak söz konusu tapular yine davacının yani ...ın şahsı adına sicile kaydolduğunu, davalı şirketin iki adet 3+1 daire yapıp teslim etmesi gerekirken davalı alacaklıya 2+1 daire yapmış ve sözleşmeye aykırı şekilde teslim etmiştir ve müvekkil bu yönü ile mağdur olduklarını, teslim edilecek dairelerin sözleşme gereği 125-135 m² arası olması gerekirken teslim edilen daireler 110 m² dir. Yani her iki dairede toplam olarak en az 30 m² eksik teslim söz konusu olduğunu, davalı daireleri teslim ederken müvekkilden hakkı olmadığı halde... ile ne olduğu belli olmayan Demirbaş Bedeli adı altında iki daire için toplam 11.520,00TL aldığını, iskanın hala alınmadığını, diğer konu olan bedeller için de fazladan para talep edildiğini belirterek sözleşmeye aykırı şekilde teslim edilen dairelerin bedelleri arasındaki farkın (fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL) hesaplanarak davacıya iadesi ve yine daire teslim tutanaklarında sayılan ve fuzuli olarak davacıdan talep edilmiş olan tüm bedellerin davacıya iadesi ile taşınmazların geç teslim edilmesi dolayısıyla bu süre zarfında güncel değerler üzerinden kira bedellerinin de hesaplanarak (fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL) yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalı işverene tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava görev yönünden incelendiğinde,davacı tarafın davalı şirketten 2 adet konut satın aldığı birden fazla konutun tüketici sıfatını ortadan kaldırsa da davacı tarafı tacir konumuna sokmayacağı görülmekle ticari dava,her iki taraf için ticari iş niteliği bulunmayan satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan iş bu davada, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla görevli mahkemenin bakırköy asliye ticaret mahkemeleri olduğu yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği t...