E. 2014/880 K. 2021/1111

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/880 KARAR NO : 2021/1111

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2014 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında 2010,2011 ve 2012 yıllarını kapsayan ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıya mal ve ürün satıp ve teslim ettiğini, müvekkilinin aldığı mal bedelini banka yolu ile veya çekler ile ödediğini, yine müvekkilinin de davalıdan mal satın aldığını ve bedelini banka veya çekler ile ödediğini, müvekkilinin davalıdan alacağı mallar karşılığında davalıya bir takım çekler verdiğini, ancak davalının banka yoluyla aldığı ödemeler ve çek bedellerini tahsil etmesine rağmen mal teslimi yapmadığını, ödeme taleplerini de karşılıksız bıraktığını,müvekkilinin 2010,2011,2012 yılları cari hesaplarında davalıdan toplam 3.178.850,45 TL alacaklı gözüktüğünü, ancak davalının ödeme taleplerine ihtarla cevap vererek 2.131.459,57 TL bedellinde mal teslimi yapılmadığını ve yapılmasını, aksi halde dışarıdan satın alınmak yoluna gidileceğini bildirdiğini, müvekkilinin bu ihtara iddiaların dayanaksız olduğu cevabının verdiğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının bu icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında bir takım ticari ilişkilerin gerçekleştiğini, bunun sonucunda müvekkilinin davacıdan 418.218,25 TL alacaklı bulunduğunu, davacının dava dilekçesindeki beyanlarının doğru olmadığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde davacının alacaklı değil borçlu olduğunun görüleceğini, müvekkilinin davacıya avans olarak verdiği, ancak karşılığı malların verilmediği belirtilerek 418.218,25 TL alacağın ödenmesinin istendiği ihtarname gönderildiğini, davacının bu ihtara verdiği cevapla yükümlülüklerinin bulunmadığını bildirdiğini, akabinde de müvekkili hakkında dava konusu icra takibini yaptığını, müvekkilinin haklı olarak itiraz etmesi nedeniyle de iş bu davayı açtığını belirterek davacının davasının reddi ile açtığı karşı dava ile de avans olarak davacı- karşı davalıya ödenen ve karşılığında mal verilmeyen 418.218,25 TL alacaklarının ihtarın tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin, karşı dava avans olarak ödendiği iddia edilen paran...