DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ---imzalandığını, bu krediyi davalılar ---- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluya aynı ----- kullandırıldığını, ancak karta ilişkin borçlulara ihtar çekildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini; ancak herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçlarını da ödemeyen borçlulara karşı ilamsız icra takibi yapıldığını ve asıl borçlu aleyhine taşınır rehinin paraya...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/903 Esas KARAR NO: 2022/187 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ---imzalandığını, bu krediyi davalılar ---- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluya aynı ----- kullandırıldığını, ancak karta ilişkin borçlulara ihtar çekildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini; ancak herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçlarını da ödemeyen borçlulara karşı ilamsız icra takibi yapıldığını ve asıl borçlu aleyhine taşınır rehinin paraya çevrilmeyi yoluyla takibe geçildiğini, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini, Yapılan icra takibine banka lehine rehinli aracın satışının gerçekleştirildiğini ve satış bedelinden bankaya kalan miktarın hesaba yatırıldığını, söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalıların borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazlarının yerinde olmadığını, haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, Bu sebeple davalıların -----dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. SAVUNMA: Davalılar -------- cevap dilekçesi ile özetle;Açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, belirtildiğini gibi davacıya ----- kaynaklanan kredi orçlarının tamamanın kappatıldığını, davalının davacı bankaya borçlarının bulunmadığını, söz konusu ---- tamamının araç kredisinden kaynaklandığını, davalıların kredi kartı üyelik sözleşmesinde imzalarının bulunmadığını, kefillerin imzaları bulunmayan kredi kartı sözleşmesi nedeniyle sorumluluk altına sokulamayacağını, ----- imzalanmış olması davacının kerdi kartından kaynaklanan alacaklarını talep etmeleri için yeterli olmadığını, kefillerin sorumlu olabilmesi için ---- yanında kredi kartı sözleşmesini de imzalamış olmasının gerektiğini, -----gereği müvekkilin sorumlu olduğundan bahiste davacının açmış bulunduğu dava yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kefillerin sorumlu olduğu miktar belli olmadığını, kefilin sorumluluğunun azami sınırının gösterilmemesi kefalet sözlşmesinin geçersizliğini doğrulayacağını, kartın verilme tarihi davalıların kredi kartına ilişkin sözleşmede imzasının bulunmaması karşısında mevcut belirsizlik kefalet sözleşmesinin geçersizliğine sebep olacağının ----gereği olduğunu, Açılan davanın haksız olduğunu ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, d...