DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 12/10/2016 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacının ortağı ve kurucusu bulunduğu ...Tic Ltd Ştindeki hisselerini 2012 yılında devrettiğini, aktif ticari hayatına son vererek emeklilik hayatını geçirmek üzere memleketi ... ilçesine yerleştiğini, ancak şirketi devralan yeni ortağın kullandığı kredi nedeni borçlandırılmaya çalışıldığını, davalı tarafça ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.07.2016 gün ve ... Esas D.İŞ....Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile İlamsız takip başlatıldığını(... 34.İcra Müdürlüğü ... Esas), İhtiyati haciz kararında davacı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/981 Esas KARAR NO : 2022/172
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 12/10/2016 KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacının ortağı ve kurucusu bulunduğu ...Tic Ltd Ştindeki hisselerini 2012 yılında devrettiğini, aktif ticari hayatına son vererek emeklilik hayatını geçirmek üzere memleketi ... ilçesine yerleştiğini, ancak şirketi devralan yeni ortağın kullandığı kredi nedeni borçlandırılmaya çalışıldığını, davalı tarafça ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.07.2016 gün ve ... Esas D.İŞ....Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile İlamsız takip başlatıldığını(... 34.İcra Müdürlüğü ... Esas), İhtiyati haciz kararında davacı ...'in Kredi sözleşmesinde kefil olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, mahkemenin verdiği bu karar rağmen haklarında da yukarıda belirtilmiş olan icra dosyasında diğer borçlulara uygulandığı gibi davacı hakkında da ihtiyati haciz uygulandığını, bu sebepten davacının aracına ve banka hesaplarındaki paralarına haciz konulduğunu, davacı aleyhine başlatılan bu takibin ödeme emri tebliğ tarihi tebligat parçasında 19.08.2016 gibi görülse de muhatabın kapısına haber kağıdı yapıştırılmadığını veya yapıştırıldıysa da birileri tarafından sökülmesinden dolayı borca süresinde itiraz edilemediğini, öğrenme tarihi olan 05.06.2016 tarihinden sonra icra dosyasına itirazlarını yaptıklarını, alacağa dayanak olarak gösterilen 2 adet sözleşme olduğu bu sözleşmelerden 100.000-TL bedelli 21.06.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzaladığını gördük fakat ne sözleşmeden haberlerinin olduğunu, ne de sözleşmedeki imza ve el yazıları taraflarına ait olduğunu, eğer haklarında başlatılan icra takibine bu sözleşme dayanak olarak gösteriliyorsa zaten böyle bir borcunun bulunmadığını, bu sözleşmeye müvekkili adına imza atanın tespit edilmesi halinde özel belgede sahtecilik ve diğer oluşan suçlar bakımından Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunacaklarını, dayanak olarak gösterilen ikinci sözleşmede 450.000 TL bedelli 08.02.2013 tarihli olduğunu, bu genel kredi sözleşmesinde zaten hiçbir taraf sıfatıyla ilgilerinin bulunmadığını, ayrıca davaya konu alacağın takibinin yapıldığı dosya incelendiğinde asıl alacağı oluşturan kredilerin tarihlerinin 2016 yılına ait olduğunun görüleceğini, taraflarını dosyada borçlu olarak gösterilmelerinin sebebi 2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde kefil sıfatını taşımaları olduğunu, mahkemece uygun görmesi durumunda teminatsız aksi halde belirleyeceği teminatın yatırılması ile dava kesinleşinceye kadar haklarında başlatılan takibinin durdurulmasını bu da mümkün görülmediği durumda icra veznesinde olacak paranın dava sonuçlanınc...