DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 04/07/2013 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Caddebostan şubesinin müşterisi olduğunu ve 20/12/2010 tarihinde davalı bankadan 60 ay vadeli 480.000 TL bedelli konut finansman kredisi kullandığını, kredinin kullandırılması için davacıdan 6.000 TL proje komisyonu ve 600 TL diğer masraflar adı altında olmak üzere toplam 6.600 TL tahsil edildiğini, davacının serbest avukatlık işi ile uğraştığını ve tacir olmadığını, davalı banka tarafından davacı tacir olmadığı ve satın aldığı gayrimenkulde ticari...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/930 Esas KARAR NO : 2022/158
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 04/07/2013 KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Caddebostan şubesinin müşterisi olduğunu ve 20/12/2010 tarihinde davalı bankadan 60 ay vadeli 480.000 TL bedelli konut finansman kredisi kullandığını, kredinin kullandırılması için davacıdan 6.000 TL proje komisyonu ve 600 TL diğer masraflar adı altında olmak üzere toplam 6.600 TL tahsil edildiğini, davacının serbest avukatlık işi ile uğraştığını ve tacir olmadığını, davalı banka tarafından davacı tacir olmadığı ve satın aldığı gayrimenkulde ticari olmadığı halde davacıya kullandırılan krediyi taksitli ticari kredi olarak nitelendirdiğini ve buna göre kullandırdığını, gerçekte kullandırılan kredinin konut finansman kredisi olduğunu ve davacının bireysel müşteri vasfını taşıdığını, davalı bakanın yaptığı tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının davacıdan usul ve yasaya aykırı şekilde proje komisyonu ve diğer masraflar adı altında tahsil ettiği 1.000 TL''nin krediye uygulanmış faizden aşağı olmamak üzere işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine, davalının davacıdan usul ve yasaya aykırı şekilde kar payı ( faiz ) adı altında tahsil ettiği 1.000 TL''nin krediye uygulanmış faizden aşağı olmamak üzere işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine, davalının davacıdan usul ve yasaya aykırı şekilde KKDF adı altında tahsil ettiği 1.000 TL'nin krediye uygulanmış faizden aşağı olmamak üzere işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine, davalının davacıdan usul ve yasaya aykırı şekilde BSMV adı altında tahsil ettiği 1.000 TL L''nin krediye uygulanmış faizden aşağı olmamak üzere işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine, davalı bankanın başka bankalardan yeniden ipotekli kredi kullanarak ödetmek zorunda bıraktığı konut finansmanı kredisini ticari olarak nitelendirerek uğrattığı zararlarının ve diğer tüm zararlarının toplamı olan 1.000 TL'nin krediye uygulanan faizden aşağı olmamak üzere işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'ne sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının genel mahkemelerde dava açması gerekirken tüketici olmadığı halde tüketici olduğu iddiası ile davayı açtığını bu nedenle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının 20/12/2010 tarihli tüketici kredisine istinaden taksitli ticari kredi için dava...