DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- aleyhinde ---- numaralı ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebinde ---- işlemiş temerrüt faizi, 1.617,27 TL gider vergisi, 300 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 703,63 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.574.992,50 TL talep edildiği, temerrüt faizinin %32'den hesaplandığı ve ----arasındaki tahsilatların mahsup edildiği, takipten önce alacaklı tarafından borçlu -----gönderilen ---- tarihli ------- ihtarnamesinde ----- talep edildiği,--- tarihinde tebliğ edilen ihtarnamelerde 3 gün içerisinde borcun...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/786 Esas KARAR NO : 2022/463
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- aleyhinde ---- numaralı ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebinde ---- işlemiş temerrüt faizi, 1.617,27 TL gider vergisi, 300 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 703,63 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.574.992,50 TL talep edildiği, temerrüt faizinin %32'den hesaplandığı ve ----arasındaki tahsilatların mahsup edildiği, takipten önce alacaklı tarafından borçlu -----gönderilen ---- tarihli ------- ihtarnamesinde ----- talep edildiği,--- tarihinde tebliğ edilen ihtarnamelerde 3 gün içerisinde borcun ödenmesinin talep edildiği belirtilerek, yukarıda isim ve unvanlarına yer verilen, icra takibine konu borçlu ve kefillerden olan alacağını tahsil edemediğini, buna mukabil işbu davanın davalıları ile icra takibine konu borçluların organik bağının bulunduğunu, dolayısıyla----- kişi ve firmalar olan davalıların icra takibine konu alacaktan sorumlu tutulmalarına, alacağa dava tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle; -Öncelikle şirketin dava konusu alacakla ilgili bir ilgisi ve bilgisi olmaması nedeniyle davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddini, borçlu şirketin yetkilisi olan ---- oğlum olup aramızda kan bağı olması nedeniyle yakın ilişki içinde bulunmamız gayet doğal ve hayatın olağan akışına uygun bir durumdur. Ben yıllardır bağımsız olarak ticaret yapan bîr kişiyim. Kendime ait işleri ve şirket ortaklıkları olan bîr şahısım. Borçlu şirketle --- fiili bir bağım yoktur. Davacı tarafın, borçlu şirket ve yetkilileriyle imzalanan kredi görüşmelerinde ve sözleşmesinde benim ve sahibi olduğum şirketin bir müdahalesi ve ilgisi olmamıştır. Kredi verirken, gerekli araştırmaları yapan ve teminatları alan banka yetkililerinin bu davayı açmakta iyi niyetli olmadıkları ortadadır. Davacı tarafın, benim ve sahibi olduğum şirketin, borçlu şirketin mallarını ve müşterilerini devir alarak zarara uğrattığım iddialarını kesinlikle kabul etmiyorum. Tam tersine; borçlu şirket yetkilisi olan oğluma destek olmak amacıyla bir çok kez nakit para gönderdim. Buna ilişkin dekontları ekte sunuyorum. Yıllardır ticaretin içinde bulunmam nedeniyle, kendi çevremden birçok müşteri de gönderdim. Aynca; Bir çok şirkette bulunan hisselerimi satarak da buradan gelen paraları çekmesi ve kullanması için, oğlum ----vekalet verdim. Böylece bir baba olarak----- gelen her türlü desteği verdim. Ama yetkilisi olduğu şirket bütün çabalara rağmen ihtiyati tedbir kararı almak zorunda kalmıştır. Oğlumu ve şirketlerini zo...