E. 2016/1126 K. 2022/261

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1126 Esas KARAR NO : 2022/261 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının müvekkil bankanın çek hesabı olan müşterisi olduğunu, bu çek hesabı ile ilgili düzenli ve sürekli olarak müvekkil bankadan çek karneleri alıp kullandığını, davacının çeklerinden karşılıksız çıkan biri için müvekkil bankanın çek yaprağını getiren kişiye ödeme yaptığını ve bu ödemeden davacının sorumlu olduğunu, ayrıca açıkta bulunan ve henüz müvekkil bankaya sunulmayan çek yaprakları için de toplam 21.645,00 TL gayrinakit borcu bulunduğunu, müvekkil bankanın alacağının tahsili amacıyla davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin davacı bankanın müşterisi olduğunu ancak ticaretle uğraşmayan müvekkilinin davacının iddia ettiği çeklerle bir ilgisinin bulunmadığını, birilerinin müvekkili adına davacı banka ile hareket ederek çek alımı yaparak piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin bu durum karşısında bir takım icra takiplerine ve davalara maruz kaldığını, bu durumla ilgili savcılığa müracaatta bulunduklarını, çeklerin altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını ve ilgisinin bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davanın vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden ala...