DAVA:İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/09/2020 KARAR TARİHİ:06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2017 yılında ... adlı tablonun müzayedede satılması amacıyla güvene dayalı olarak sözlü anlaşma yapıldığını, davalı şirketin, söz konusu tabloyu 14 Ocak 2018 tarihinde müzayedede 600.000,000 TL'ye satmış ancak müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, davalı şirketin tabloyu sattığına dair gazete haberi olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkili şirket tarafından başlatılan ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalıya ait whatsapp ve e-posta yazışmalarında borçlu olduğunun belli olduğunu belirterek, dava dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/542 ESAS KARAR NO :2022/4
DAVA:İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/09/2020 KARAR TARİHİ:06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2017 yılında ... adlı tablonun müzayedede satılması amacıyla güvene dayalı olarak sözlü anlaşma yapıldığını, davalı şirketin, söz konusu tabloyu 14 Ocak 2018 tarihinde müzayedede 600.000,000 TL'ye satmış ancak müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, davalı şirketin tabloyu sattığına dair gazete haberi olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkili şirket tarafından başlatılan ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalıya ait whatsapp ve e-posta yazışmalarında borçlu olduğunun belli olduğunu belirterek, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı, davaya cevap verilmediği görüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 08/10/2020 tarihli 3 numaralı celsesi 5 numaralı ara kararı gereğince birleşen dosyanın tefrikine karar verilerek, Mahkememizin 2020/542 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın dayanak olarak ileri sürmüş olduğu yazışmalar incelendiğinde yazışmaların davalı şirket ile davacı tarafından değil annesi tarafından yapılmış olduğu, sözleşmenin davacının annesi ile davalı arasında kurulduğu, davacı vekilinin 7. Celsedeki beyanında mülkiyet hakkına dayanarak bu davayı açtıkları beyan ettiği anlaşılmış tüm bunlara göre sözleşmenin tarafı olmayan davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmış ve bu nedenle davanın reddine karar verilmişir. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle; 1-Davanın aktif husumet nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken maktu 80,70-TL harcın, peşin alınan 17.567,19-TL harçtan mahsubu ile arta kalan bakiye 17.486,49-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunu...