Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/759 · K. 2019/388
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/759 K. 2019/388

E. 2015/759K. 2019/38810 Nisan 2019
tazminatiş kazasıcismani zararmeslek hastalığıbilirkişi raporutrafik kazasımaddi zarartazminat davasıkazanılmış haksigorta tazminatıistinaf yoluhizmet kusuru
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/07/2015 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2008 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yolcu olarak bulunan müvekkili ... ile birlikte seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, müvekkilinin araçta yolcu olduğundan kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL bedelin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/759 Esas KARAR NO : 2019/388

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/07/2015 KARAR TARİHİ : 10/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2008 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yolcu olarak bulunan müvekkili ... ile birlikte seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, müvekkilinin araçta yolcu olduğundan kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL bedelin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının emniyet kemeri takmadığından müterafik kusurlu olduğunu, davanın araç işleteni olan ...ne ihbarını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. İhbar ihbar olunan ... vekili beyan dilekçesinde özetle; olayın hizmet kusuruna dayandığının kabul edilmesi halinde İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacıda meydana geldiği iddia olunan zarardan kurumun sorumluluğunun bulunmadığını ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin olarak celp edilen ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma, ... karar sayılı 13/05/2008 tarihli soruşturma dosyasında kazaya ilişkin olarak kamu adına skovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşıldı. Dava konusu kazaya ilişkin olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığınca 02/05/2017 tarihinde tanzim olunan kusur raporunda özetle; olay yerinde yol, bölünmüş, tek yönlü, mahal meskun, vakit gündüz, yol düz, zemin asfalttır. Tanık ... ifadesinde, Karayollarında taşeron işçi olarak çalışmakta olduğunu, yol yamalama işlerinin olduğunu, işlerini bitirip arkadaşının kullanmış olduğu kamyona bindiklerini, ... Köyü Mevkiine geldiklerinde havanın yağmurlu ve yolun kaygan olduğunu, araçlarının kaymaya başlayıp sağa sola doğru savrulmaya başladığını, sürücü arkadaşının ne kadar aracı doğrultmaya çalıştı ise de bir türlü aracı düzleyemediğini, daha sonra aracın yolun sağ tarafına takla atarak devrildiğini, kendisi ve arkadaşı ...' in hafif şekilde yaralandıklarını, sürücü arkadaşlarının hastanede hayatını kaybettiğini, yolculukları sırasında kesinlikle alkol almadıklarını beyan etmiştir. Dosya kapsamı tümü ile tetkik edildiğinde kazanın olay kısmında anlattığımız şekliyle meydana geldiği, kaza sırasında havanın yağışlı olup olmaması konusunda, yukarıda ifadesi yazılı tanığın beyanları ile Trafik kazası tespit tutanağındaki veril...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 21

B. Konut dokunulmazlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/998 · K. 2018/1256

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1270 · K. 2018/950

1 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1038 · K. 2018/756

29 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/516 · K. 2019/997

15 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/397 · K. 2019/891

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1152 · K. 2018/450

26 Nisan 2018