Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 22.07.2020 tarihinde davacı müvekkili ... sevk ve iradesindeki... plakalı motosikleti ile ...Karayolunda ... istikametine seyir halinde iken tali yoldan dönmeye çalışan ...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın sağ yan tarafına doğru çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Sürücü ...nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84-J maddesini ihlal ettiğini ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiğinin kaza tespit tutanaklarında açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle yüzünde iz, üst dudakta parçalı kesi, sağ el bileğinde hasar meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı şirkete ... numaralı Zorunlu Mali...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/243 Esas KARAR NO : 2022/3
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 22.07.2020 tarihinde davacı müvekkili ... sevk ve iradesindeki... plakalı motosikleti ile ...Karayolunda ... istikametine seyir halinde iken tali yoldan dönmeye çalışan ...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın sağ yan tarafına doğru çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Sürücü ...nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84-J maddesini ihlal ettiğini ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiğinin kaza tespit tutanaklarında açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle yüzünde iz, üst dudakta parçalı kesi, sağ el bileğinde hasar meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı şirkete ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı davalı şirketten karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ... Sigorta A.Ş.ye ödeme yapılması için 27.08.2020 tarihinde başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davalının müvekkilinin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutarak ilk aşamada davacıya ödenmesi gereken 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. ne başvuru tarihi olan 27/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/07/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin 14/07/2021 tarihli dilekçesi davalı vekiline, tebliğden itibaren bir haftalık süre içerisinde beyanda bulunulmaması halinde davanın konusuz kaldığını kabul etmiş sayılacakları ihtarı ile 23/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince kesin süre içerisinde beyanda bulunulmamıştır. Tarafların sulh olduğu kabul edilerek dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden arabuluculuk ücretinin davacıdan alınmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Dava konusuz kaldığından esas hakında karar verilmesine yer olmadığına, Harçlar peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K...