Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/281 · K. 2022/268
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/281 K. 2022/268

E. 2021/281K. 2022/26830 Mart 2022
tazminatmanevi tazminattrafik kazasızamanaşımı deficismani zararmaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatkusursuz sorumluluksağlık kurulu raporuistinaf yolutazminat davasıhaksız fiilyasal sürebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ...'ın, 23.10.2009 tarihinde sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki davalı ... ait ve davalı ... Hesabının sorumluluğunda bulunan ... plakalı araç ile yolcu konumunda seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve görmüş olduğu tedavi sonucunda sakat kalarak efor kaybına uğradığını, olayda müvekkilinin davacı ...'ın herhangi bir kastı ya da kusurunun bulunmadığını, davalıların ise gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı ve gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmediği için kusurlu veya kusursuz sorumluluğunun mevcut olduğunu, olay sebebi ile yaralanıp çok erken yaşta sakat kalan müvekkili davacı ...ın geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybı zararlarından dolayı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/281 Esas KARAR NO : 2022/268

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ...'ın, 23.10.2009 tarihinde sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki davalı ... ait ve davalı ... Hesabının sorumluluğunda bulunan ... plakalı araç ile yolcu konumunda seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve görmüş olduğu tedavi sonucunda sakat kalarak efor kaybına uğradığını, olayda müvekkilinin davacı ...'ın herhangi bir kastı ya da kusurunun bulunmadığını, davalıların ise gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı ve gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmediği için kusurlu veya kusursuz sorumluluğunun mevcut olduğunu, olay sebebi ile yaralanıp çok erken yaşta sakat kalan müvekkili davacı ...ın geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybı zararlarından dolayı maddi kaybının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olup hesap bilirkişisi tarafından davacının gerçek zararı tespit edildiğinde davayı ıslah edeceklerini, diğer yandan davacının olay sebebiyle ağır bir şekilde yaralandığını, engelli hale geldiğini, vücudunda kalıcı izler oluştuğunu, bakıma muhtaç derecede sakat kalmakla büyük bir üzüntü duyduğunu, uzun süren tedavi gördüğünü, müvekkiline manevi tazminat ödenmesi gerektiğini ileri sürerek Geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 500,00 TL, Sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... alınarak davacı ...'a ödenmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... ile ilgili maluliyet tazminatı talepli başvuru 29.03.2021 tarihinde yapılmış, müvekkil kurum tarafından 03.04.2021 başvuran (davacı) vekiline yapılan bildirimle; istenen evrakların tamamlanmadığını, kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alınarak müvekkili kurum aleyhine açılan davanın zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinde sigortasız olduğu iddia edilen ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik sigorta poliçesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, trafik sigortası yok ise, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya Sebebiyet Veren ve Sigortasız Olduğu İddia Edilen Araç sürücüsüne ve işletenine Davanın İhbarınının gerektiğini, davacının iddia ettiği kalıcı maluliyet oranının tespiti için sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden denetime elverişli ve ayrıntılı inceleme yapılmış bir rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacıya ödenen bir tazminat ya d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 66

“beşyüz” şeklinde değiştirilmiştir.

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 89

Taksirle yaralama

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/243 · K. 2022/3

5 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/342 · K. 2021/709

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/343 · K. 2022/581

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/630 · K. 2021/839

19 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/252 · K. 2021/1023

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/881 · K. 2022/624

24 Haziran 2022