Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.03.2020 günü davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki kamyonet ile müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek söz konusu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararını tazminle yükümlü olduğunu, bu nedenle müvekkilinin çalışamadığı dönemlerdeki geçici işgücü kaybının, iş gücü kaybı ve kalıcı maluliyetinin, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpların, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların, tedavi, bakım, refakat ve sair giderlerin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş ise de, davacı vekili yine...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/342 Esas KARAR NO : 2021/709
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 14/05/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.03.2020 günü davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki kamyonet ile müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek söz konusu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararını tazminle yükümlü olduğunu, bu nedenle müvekkilinin çalışamadığı dönemlerdeki geçici işgücü kaybının, iş gücü kaybı ve kalıcı maluliyetinin, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpların, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların, tedavi, bakım, refakat ve sair giderlerin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş ise de, davacı vekili yine mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirmiştir. Davalı vekilince sunulan dilekçe ile de davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, HMK 307. Maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Davanın feragat nedeni ile reddine, Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30 TL ilam harcın peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Tarafların lehine ve aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında verilen karar açıkça okundu. 20/10/2021
Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır