Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/03/2009 tarihinde ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığını, kazayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, müvekkiline ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden %49 özürlü sağlık kurulu raporu verildiğini ancak vücut fonksiyonlarını büyük ölçüde yitirdiğinden maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan tespitinin gerektiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalının müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ve bir kısım tazminat ödemesi yaptığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200,00 TL geçici ve kalıcı işgücü kaybı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/343 Esas KARAR NO : 2022/581 DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 29/06/2016 KARAR TARİHİ : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/03/2009 tarihinde ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığını, kazayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, müvekkiline ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden %49 özürlü sağlık kurulu raporu verildiğini ancak vücut fonksiyonlarını büyük ölçüde yitirdiğinden maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan tespitinin gerektiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalının müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ve bir kısım tazminat ödemesi yaptığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200,00 TL geçici ve kalıcı işgücü kaybı tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini mahkememize sunmuş olduğu 31/07/2019 tarihli dilekçesi ile 100 TL olan Geçici İş Göremezlik Tazminatı talebini 6.690,47 TL, 100 TL olan Sürekli İş Göremezlik Tazminatı talebini 78.893,53 TL olacak şekilde arttırarak 85.584.00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi vermemiş, davalı vekili katıldığı duruşmalarda özetle; Hak düşürücü süre yönünden itirazlarının bulunduğunu, hak düşürücü sürenin davanın her aşamasında ileri sürülebileceğini beyan ederek davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası ) kaynaklanan yaralanmaya dayalı maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirketin sigortalısı olan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu davacının kalıcı iş gücü kaybından doğan maddi tazminat ve mutad iştigalinden geri kalması ve çalışmayarak gelir kaybına uğraması sonucu maddi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarlarının ne kadar olduğu, hak düşürücü süre itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Mahkememizin 2016/740 E sayılı dosyasından verilen "Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile 78.893,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 6.690,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 85.584,00 TL'nin 21/04/2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2019/4851 - 2022/588 sayılı 29/03/2022 tarihli kararı ile Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. KTK madde 111/2 uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları...