DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/110 esas, 2020/402 karar sayılı 08/09/2020 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememiz yukarıda yazlı esas sırasına tevzi edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... nezdinde sigortalı...'ın kiracı olarak faaliyet gösterdiği, ... Mah. ...Sok. N... Güngören adresindeki işyerinde 02/09/2019 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan kanalizasyon hattının tıkanması neticesinde dahili su hasarı meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle davacı şirket tarafından sigortalısına 14/10/2019 tarihinde 3.124,08 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla İstanbul...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/159 KARAR NO : 2022/11
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2022
İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/110 esas, 2020/402 karar sayılı 08/09/2020 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememiz yukarıda yazlı esas sırasına tevzi edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... nezdinde sigortalı...'ın kiracı olarak faaliyet gösterdiği, ... Mah. ...Sok. N... Güngören adresindeki işyerinde 02/09/2019 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan kanalizasyon hattının tıkanması neticesinde dahili su hasarı meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle davacı şirket tarafından sigortalısına 14/10/2019 tarihinde 3.124,08 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davanın İstanbul İdare Mahkemelerinde açılması gerektiğini, yargı yolu itirazlarının yanı sıra adli yargı yolu açısından da görev itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davalı idareye bu davada husumet yöneltilemeyeceğini, tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenin, zarara neden olan olayda kusurunun olması, tazminat talep edilen hasar ile fiili arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, davacının zarar iddiasını ve sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmesi gerektiğini, belirtilen tarihte idareye bildirilen bir arıza kaydı dahi bulunmadığını, idarenin eylem ve işlemleri nedeniyle zararın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, söz konusu hasarın idarenin tesisatları ile ilgisi olmadığı anlaşılmış olup arızanın bina-mülk sahiplerinin sorumluluğunda olan bina dahili atık su tesisatından meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasarın bina sahiplerinin ihmalinden kaynaklandığının anlaşıldığını, binanın projeye uygun yapılmış olup olmadığının araştırılması, sigortalının ve sigortacının kusur oranlarının tespiti gerektiğini, sigortacı şirketin sigorta primlerini zarar hesabına katması, ücret ve sigorta primlerini icra takibine konu etmesinin mümkün olmadığını, davaya konu alacak iddiasındaki faiz başlangıcının ödeme tarihinden itibaren istenmesinin hukuka aykırı olup davalı idarenin açıla işbu dava ile birlikte mütemerrit hale geldiği...