DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından,--------- tarihlerini kapsayan,------- ile teminat altına alındığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan araç, 26.07.2019 tarihinde, sigortalının karakol ifade tutanağında belirttiği üzere " . Kontağı kapalı ve park halinde iken, bir anda dörtlüsünün yanıp söndüğünü, aracın iç kısmında ---üzerinde alevlenme olduğunu, yangın söndürücü ile kendisinin müdahale ederek yangını söndürdüğünü" beyan ettiğini, kontağı kapalı park halindeki aracın yanarak hasar görmesinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, davalı şirket, hiçbir...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/869 Esas KARAR NO : 2021/224
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından,--------- tarihlerini kapsayan,------- ile teminat altına alındığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan araç, 26.07.2019 tarihinde, sigortalının karakol ifade tutanağında belirttiği üzere " . Kontağı kapalı ve park halinde iken, bir anda dörtlüsünün yanıp söndüğünü, aracın iç kısmında ---üzerinde alevlenme olduğunu, yangın söndürücü ile kendisinin müdahale ederek yangını söndürdüğünü" beyan ettiğini, kontağı kapalı park halindeki aracın yanarak hasar görmesinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, davalı şirket, hiçbir dış müdahale olmaksızın, kendiliğinden yanan araç sebebiyle hasarın oluşmasından mevzuat gereği sorumlu olup, müvekkil şirket tarafından sigortalısına, söz konusu araç ile ilgili olarak sondaj bedelinin tenzili ile 50.184,00 TL. ödeme yaptığını, müvekkil şirket T.T.K. 1472. Maddesine göre, sigortalısına ödediği tazminat miktarınca sigortalısının talep ve dava haklarına halef olduğunu, sigortalıya ödenen tazminat tutarının müvekkil şirkete ödenmesi talebiyle davalı şirkete yapılan başvurudan sonuç alınamaması üzerine, söz konusu alacağının davalı şirketten tahsili talebiyle, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı şirket haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etiğini, ve takip durduğunu arabuluculuya başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, açılan davanın kabulüne, itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı sigorta şirketin huzurda ki davayı ikam edebilmesi için geçerli bir sigorta sözleşmesinin varlığı sigorta bedelinin ödenmesi ve sigorta ettirenin dava hakkını bulunması şartına bağlı olduğunu, müvekkil şirketin üretici firma olduğunu, dava konusu aracın satıcısı olmadığını, satılan aracın faturasının müvekkil tarafından düzenlenmediğini, dava konusu aracı sigorta ettiren tarafından--- tarihinde iktisap edildiği huzurdaki davanın 12/11/2020 tarihinde iş bu davanın dayanağı olan icra takibinin ise 27/02/2020 tarihinde ikame edildiği gerek sigorta ettiren tarafından satın alınan aracın yasal garanti süresini geçmesi gerekse tazminat talebi için öngörülen zamanaşımının dolması olması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının hiçbir delile ve somut veriye dayanmaksızın kötü niyetli olarak ve sadece haksız kazan...