E. 2020/36 K. 2021/841

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/36 Esas KARAR NO : 2021/841

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ------, ----işi ile iştigal eden------ gelen sigorta şirketlerinden bir olduğunu, dava dışı -------- yürüttüğü---- kapsamında doğabilecek olası-----numaralı---- altına alınmış olduğunu, dava dışı------------- taşınması işini müvekkil şirket sigortalısı ------ üstlenmiş olduğunu, sigortalının taşıma işini bizzat yerine getirmediğini, işi davalı ----- devretmiş olduğunu, huzurdaki dava sebebi rücu alacağına konu emtiaların 15/11/2018 tarihinde dava dışı ---- taşınmak üzere davalı ----- ve idaresinde bulunan ve ona-----araca yüklendiğini, yükleme sonrası ----- hareket eden araç sürücüsü ve sahibi olan davalı ---- taşımak üzere teslim aldığı ---- alıcısına belirlenen süre içerisinde teslim etmediğini, dava dışı satıcı----- zarar bedeline ilişkin talep faturasının kesilmiş olduğunu,sigortalının zarala ilgili olarak ------- davacıya ihbarda bulunduğunu, sigortalının müvekkiline başvurmasına istinaden----- incelemesi yapılmış olduğunu ve hasar hesaplamasında muafiyet bedeli tenzil edilmek suretiyle toplamda 151.391,50-TL toplam hasar tutarı olarak tespit edilmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilince sigortalısına 151.391,50-TL ödeme yapıldığını böylece 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, ayrıca sigortalı, tüm hak, alacak ve taleplerini müvekkili sigortalısına devrettiğini, bu yönüyle müvekkil şirketin BK md. 183 anlamında akdi halef sıfatını da kazanmış olduğunu, böylelikle ------ sıfatına haiz olduğunu, davalı 05/02/2019 tarihinde ikamet adresinin ---- olduğu gerekçesiyle takibin ---- açılması gerektiğini iddia ederek icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğunu, davalının yetki itirazı yerinde olmayıp hem icra dairesi hem de mahkememizin yetkili olduğunu, davacı alacaklı sıfatıyla sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek ----- dosyasına borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına; haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi hiçbir duruşmaya da gelmediği görülmüştür. Uyuşmazlık Konusu : Dava dışı, -----, yine dava dışı alıcı ----- işini üstlenen ve davacıya sigortalı olan------------ taşıma işini davalı ----yaptırması sırasında davacı aracında bulunan ürünlerin çalınması sonrası sigortalısına ödeme yapan davacının hasar bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edi...