DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; ''...'' plakalı aracın tamiri ile ilgili olarak 27/07/2019 tarihinde 29.000,49-TL'sını ... numaralı faturanın 15.974,58-TL'lik kısmını ... Sigorta'nın ödediğini, sigorta kapsamı dışında yapılan işlere ilişkin olarak davalı şirketin bakiye borcunun 9.111,31-TL'lik kısmını ödediğini ancak 3.914,60 TL'lik bakiye borcunu ödemediğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına , %20 inkar tazminatına faiz masraf ve vekalet ücretinin karşı...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/885 KARAR NO : 2022/10
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle; ''...'' plakalı aracın tamiri ile ilgili olarak 27/07/2019 tarihinde 29.000,49-TL'sını ... numaralı faturanın 15.974,58-TL'lik kısmını ... Sigorta'nın ödediğini, sigorta kapsamı dışında yapılan işlere ilişkin olarak davalı şirketin bakiye borcunun 9.111,31-TL'lik kısmını ödediğini ancak 3.914,60 TL'lik bakiye borcunu ödemediğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına , %20 inkar tazminatına faiz masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı görevsiz mahkemeye verdiği verilen cevap dilekçesi ile ; ''...'' plakalı aracın kaskolu olduğunu zorunlu mal sorumluluk sigortası olduğunu, ... sigortanın dava dahil edilerek, ihbarının gerektiğini, sigorta tarafından ödenen miktarın aracın gerçek zararının üzerinde olduğunu, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak gerçek zararın ile ödenen miktar ile aracın kasko değerinin ve tamir sonrası değeri, araç nedeniyle sigorta tarafından davacıya ödenen miktarın tespitinin belirlenmesi gerektiğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itirazın haklı olduğunu, inkar tazminat koşullarının oluşmadığını, takibe konu alacağın asgari %20'si oranında kötü niyet tazminatına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dosya mahkememize İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin .../... ...- .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olmakla mahkememizin esasına kaydedilmiştir. Uyuşmazlık konusu; ...'' plakalı davalı şirkete ait aracın tamiri ile ilgili olarak davalı şirket tarafından ödenmeyen 3.914,60 TL'lik borca yönelik başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile takibe yapılan itirazın iptalline ilişkindir. Dosya mahkememize geldikten sonra yapılan incelemede dava tarihinin 16/01/2020 olduğu ve davanın ticari dava olması itibari ile zorunlu arabulucuğa tabi bulunduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesinde; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü düzenlenmiş, arabulucuya başvuru dava şartı olarak nitelendirilmiştir. 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3/1.maddesinde ise; ''Taraflar, arabulucuya başvurmak, süreci devam ettirmek, sonuçlandırmak veya bu süreçten vazgeçmek konusunda serbesttirler. (Ek cümle:6/1...