E. 2019/53 K. 2022/168

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/53 KARAR NO : 2022/168

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ...'ün , dava dışı takip borçlusu ...'ün 10.04.2017 tarihinde davacı bankanın Karşıyaka/... Şubesi ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesini 10 yıl süre ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmak üzere imzaladığını, sözleşme kapsamında bankadan takibe konu ticari artı para, taksitli ticari kredi ve diğer ticari krediler kullanmış borcun geri ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası davalı borçlu aleyhine İzmir 23. İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasından takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun takibe dayanak Biz Card haricindeki diğer risklerine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:müvekkilinin bankadan kredi kullanmadığını, diğer borçlu ...'ün aldığı kredilere eşi olarak muvafakat verdiğini, vermiş olduğu muvafakatin kesinlikle kefalet manasında olmadığını, sözleşmede bu izahata göre imzalaması gereken yerin gösterildiğini, kendisininde gösterilen yere imza attığını, sözleşmenin kefalete ilişkin sair bölümlerinin banka görevlileri tarafından doldurulduğunu, banka tarafından dava dilekçesi ekinde sunulu bulunan evraklar arasında yer alan sözleşmeler incelendiğinde müvekkilinin yükümlülüğüne dair beyanların yer aldığı kısımların müvekkilin eli ürünü olmadığının fark edildiğini,mahkemece yaptırılacak yazı/imza incelemesi ile kanıtlanacağını, TBK 583. Md. Hükmüne göre kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı bankanın dava konusu kredi sözleşmesi nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalayıp imzalamadığı, kefalete ilişkin yazıların davalı tarafından yazılıp yazılmadığı, itirazın haksız olup olmadığı, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. DELİLLER: İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; davacı bankaca, keşide ettiği ihtardan sonuç alamaması üzerine dosyamız davalısı ve dava dışı ... aleyhine Örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 01.03.2019 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği, ödeme emrinde: toplam 231.877,99-TL ala...