DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu, müvekkil banka ile ticari kredi sözleşmesi ve çek taahhütnamesi imzalamış olup, borçlu tarafından keşide edilen çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle, müvekkili bankaca çek hamiline banka çek sorumluluk tutarı ödendiğini, Davalı borçlunun söz konusu borcunu müvekkili bankaya ödememesi nedeniyle, 14/01/2020 tarihinde müvekkil banka tarafından davalı borçluya usulüne uygun olarak ihtarname gönderildiğini, Bunun üzerine, İzmir 20. İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, Ödeme emri...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/39 KARAR NO : 2022/129
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu, müvekkil banka ile ticari kredi sözleşmesi ve çek taahhütnamesi imzalamış olup, borçlu tarafından keşide edilen çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle, müvekkili bankaca çek hamiline banka çek sorumluluk tutarı ödendiğini, Davalı borçlunun söz konusu borcunu müvekkili bankaya ödememesi nedeniyle, 14/01/2020 tarihinde müvekkil banka tarafından davalı borçluya usulüne uygun olarak ihtarname gönderildiğini, Bunun üzerine, İzmir 20. İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, Ödeme emri tebliğ edildikten sonra, borçlu ... takibe ve ferilerine itiraz ettiğini, İzmir 20. İcra Müdürlüğünce itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, İcra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildikten sonra, açacağın itirazın iptali davasında dava şartı olması nedeniyle arabuluculuk yoluna başvurulduğu, İzmir Arabuluculuk Bürosunun .../... Büro No, .../... Dosya nolu dosyasından alınan anlaşmaya varılamadığı, Davalı borçlu itirazında, müvekkil bankaya olan borcunu ödediğine ilişkin hiçbir bilgi ve belge de sunmadıklarını, Sadece herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek, genel ifadelerle takibi durdurmak için itiraz ettiğini, Bu anlamda davalı borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davanın kabulü ile, İzmir 20. İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı icra dosyasına, davalı ... tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı tarafından haksız olarak yapılan itiraz nedeniyle alacağın en az %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir. DELİLLER: İzmir 20. İcra Müdürlüğünün .../...E. Sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 1.204,03-TL'si asıl alacak, 32,41-TL'si işlemiş yıllık faiz, %28,6 oranından, 1,62-TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.238,06-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendisine usulüne uygun olarak 03/03/2020 tarihinde ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu yasal süre içinde verdiği 09/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile; böyle bir borcunun olmadığını ileri sürerek, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmiştir. Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 06/001/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Bankacı bilirkişi 06/01/2020 havale tarihli raporunda özetle; bankanın belgeleri ...