DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında 29/01/2015 ve 20/04/2015 tarihli Araç Takip Sistemi ve Hizmet Satın Alma Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler gereği müvekkili şirket, IMEI ve seri numaraları belirtilen araç takip cihazlarının davalının araçlarına montajını yapmak ve davalıya bu araçlarını takip edebilmesi için altyapı servisi verme görevini üstlendiğini, davalının ise sözleşmelerin 7 numaralı başlığında açıklanan hükümleri kabul ederek almış olduğu hizmet karşılığında belirlenen kalem kalem tespit edilen sözleşme bedellerini ödemekle...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/499 Esas - 2021/247 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/499 Esas KARAR NO : 2021/247 HAKİM :...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında 29/01/2015 ve 20/04/2015 tarihli Araç Takip Sistemi ve Hizmet Satın Alma Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler gereği müvekkili şirket, IMEI ve seri numaraları belirtilen araç takip cihazlarının davalının araçlarına montajını yapmak ve davalıya bu araçlarını takip edebilmesi için altyapı servisi verme görevini üstlendiğini, davalının ise sözleşmelerin 7 numaralı başlığında açıklanan hükümleri kabul ederek almış olduğu hizmet karşılığında belirlenen kalem kalem tespit edilen sözleşme bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklanan ödemelerini yapmadığını, 27.03.2015 tarih ve 25949 seri nolu 16.800,01TL bedelli fatura ile 29.01.2015 tarih ve 25359 seri numaralı 52.800,00TL bedelli faturalara itiraz edilmediğini, bir kısım ödemeler yapılsa da süreç içerisinde müvekkiliin bu faturalara bağlı olarak bakiye 29.820,00TL alacağının kaldığını, yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, davalının oto kiralama işiyle uğraştığını, davacı ile 29/01//2015 ve 20/04/2015 tarihli 24 ay taahhütlü 23,50-Tl'den araç takip sistemi ve hizmet satın alım sözleşmesi yapıldığını, ödemeler için bankaya otomatik ödeme talimatı verildiğini, fakat davacı tarafından söz konusu hizmete karşılık Müvekkili şirkete 28,50-TLve 29,50-TL'den faturalar kesildiğini,davacının sözleşmeye bağlı kalamayışı sebebiyle otomatik ödeme talimatının sonlandırıldığını, bunun üzerine davacının da hizmetin tamamını kestiğini, halbuki hizmet satın alınan bazı takip sistemlerinin bedelinin ödendiğini, davacının taahhüdüne bağlı kalmayarak farklı fiyatlardan fatura düzenleyerek davalıyı icra takibine maruz bıraktığını,davalının davacı yana söz konusu faturalardan kaynaklı bir borcu kalmadığını, söz konusu araç takip sistemlerinin montajından kaynaklı borcun da ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. YARGILAMA GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki mal satım ve hizmet sözleşmesine istinaden davacının davalı araçlarına taktığı cihazlar ve verdiği hizmete karşılık tanzim ettiği fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla tahsili için faturaya istinaden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali konularına ilişkindir. Ank...