Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 19/02/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı davalı yan ile akdettiği 01/11/2016 tarihli ... İşi. Alçı Panel Yapım işi Sözleşmesi ile bugüne kadar yapılan imalatlara ilişkin işçilik ve malzeme bedelinin tahsili istemi ile davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip başlatmıştır. Müvekkil davacı tarafından takibe konu edilen sözleşmenin sureti icra dosyasına takip talebi ile ibraz edilmiş ve bir sureli de davalı / borçlu tarafa tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu tarafça akdedilen sözleşme kabul edilmiş müvekkil davacıya 40.000,00-TL çek, 10.000,00-İ L nakit ve 65.000,OO-TL malzeme ödemesi yapıldığı iddiası ile takibe itirazda bulunmuştur. Borçlu davalı itirazında müvekkilimize...
T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/61 Esas - 2021/133
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 19/02/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı davalı yan ile akdettiği 01/11/2016 tarihli ... İşi. Alçı Panel Yapım işi Sözleşmesi ile bugüne kadar yapılan imalatlara ilişkin işçilik ve malzeme bedelinin tahsili istemi ile davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip başlatmıştır. Müvekkil davacı tarafından takibe konu edilen sözleşmenin sureti icra dosyasına takip talebi ile ibraz edilmiş ve bir sureli de davalı / borçlu tarafa tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu tarafça akdedilen sözleşme kabul edilmiş müvekkil davacıya 40.000,00-TL çek, 10.000,00-İ L nakit ve 65.000,OO-TL malzeme ödemesi yapıldığı iddiası ile takibe itirazda bulunmuştur. Borçlu davalı itirazında müvekkilimize fazla ödeme yapıldığı halde mükerrer takip yaptığını belirterek müvekkilimize ödeme yapıldığı iddiasında bulunmuştur. Davalı borçlu takip dayanağı 01/11/2016 tarihli sözleşmedeki imzayı ikrar etmiş ancak itirazını ödeme olgusuna dayandırmıştır. İİK m. 60/3 maddesi Takibin dayanağı senet altındaki imza kendisine ait değilse yine bu yedi gün içinde bu cihetin ayrıca ve açıkça bildirilmesi; aksi halde icra takibinde senedin kendisinden sadır sayılacağı,... şeklindedir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi... Karar Tarihi: 30.06.2014 içtihadında da yazılı olduğu üzere; ...Somut olayda takip dayanağı belge "alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi" başlıklı olup, belgede borcun konusunun, borçlunun alacaklıya ödeyeceği tutarın ve ödeme pimlerinin açıkça belirtildiği ve sözleşmenin taraflarca imzalandığı, borçlunun itiraz dilekçesinde belgedeki imzasına itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu haliyle takibe konu belge, mahkemece kabul edilenin aksine karşılıklı edimler yüklemeyip, imzası ikrar edilen kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir bebedir...." demektedir. Borçlu, belge altındaki imzaya yedi gün içerisinde ayrıca ve açıkça itiraz etmediğinden takip dayanağı belge İİK m. 68/b de yazılı olduğu Üzere imzası ikrar edilen kayıtsız şartsız borç ikrarım içeren yazılı bir belge olduğundan işbu dava açılmıştır. Ödeme emri ve belgesi mevzuata uygun olarak düzenlenmiş ve borçluya gönderilmiştir. Borçlunun borca itirazını kabul etmek mümkün değildir. Bu itiraz niteliği itibariyle bölünebilir nitelikte olup, borçlunun borca itirazı borç belgesini ve borcun varlığını kabul mahiyetindedir. Bu durum karşısında borçlu, borca itirazını veya borcu ödediğini aynı nitelikte, yazılı bir belgeyle ispat etmelidir. Konuya ilişkin örnek yukarıda bahsi geçen Yargıtay 12. Hukuk Dairesi ... içtihadı. İİK ııun 68. maddesinde; talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar veya noterlikçe ta...