Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili inşaat firmasının Kayseri'de çeşitli yerlerde şantiyesi bulunduğunu, yıllardır inşaat işiyle uğraştığını, müvekkilinin beton almak için ... hazır betan isimli firmadan mıcır göndererek karşılığında beton almak istediğini, ... firmasının beton imalatını kapatması üzerine müvekkilinin ... Beton isimli firmadan alacağı kaldığını, ... firmasının beton gönderemeyeceği vakit müvekkiline beton yerine toplamda 108.786,46 TL bedelli mıcır vermeyi teklif ettiğini, müvekkilinin işi olmadığı için mıcırı almak istemediğini tavsiye üzerine 100.436,00 TL tutarındaki fatura ile mıcırı ...'a verdiğini, 100.436,00 TL tutarındaki ... nolu faturayı davalıya düzenleyerek kestiğini, mıcırın da davalıya teslim edildiğini, 1 geçmesine karşı...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili inşaat firmasının Kayseri'de çeşitli yerlerde şantiyesi bulunduğunu, yıllardır inşaat işiyle uğraştığını, müvekkilinin beton almak için ... hazır betan isimli firmadan mıcır göndererek karşılığında beton almak istediğini, ... firmasının beton imalatını kapatması üzerine müvekkilinin ... Beton isimli firmadan alacağı kaldığını, ... firmasının beton gönderemeyeceği vakit müvekkiline beton yerine toplamda 108.786,46 TL bedelli mıcır vermeyi teklif ettiğini, müvekkilinin işi olmadığı için mıcırı almak istemediğini tavsiye üzerine 100.436,00 TL tutarındaki fatura ile mıcırı ...'a verdiğini, 100.436,00 TL tutarındaki ... nolu faturayı davalıya düzenleyerek kestiğini, mıcırın da davalıya teslim edildiğini, 1 geçmesine karşı müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, davalının mesaj kayıtlarında borcu kabul ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğun ancak buradan da bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile, borçlunun takibe itirazının iptaline, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının soyut ve destekten yoksun olduğunu, davacı tarafından icra takibine dayanak belge olarak sunulan e arşiv faturalar ile mesaj kayıtlarını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı tarafa borçlarının bulunmadığını, iade faturası düzenlendiğini, takibe konu faturalarda belirtilen mallara ilişkin ticari ilişkinin bulunduğunu ve müvekkiline teslim edildiğine ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. HMKnun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Prof. Dr. ... 'ın mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporun...