Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 02/09/2020 tarihli dilekçe ile, davacı şirket ile davalı arasında ...'nin içerisinde yapılacak olan tasarım ve sonrası elektrik, sıhhi tesisat, asma kat, mobilya, bar (montaj sıhhi tesisat armatürleri, asma klozetler, lavobalar, bataryalar, ara musluklar vb) işler için 15/08/2019 tarihli tadilat sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme bedelinin 102.000,00 TL+KDV olduğunu, taraflar arasında işin başında avans olarak 25.000,00 TL, işin yarısında 25.000,00 TL, işin bitiminde 25.000,00 TL, işin bitiminde ise 27.000,00 TL ödeneceği şeklinde anlaşıldığını, bu zamana kadar yapılan masraflara ilişkin toplam 68.950,00 TL'nin davacının banka hesabına yatırıldığını ancak sözleşme kapsamında yapılan harcamalar ve talepler...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/469 KARAR NO : 2022/83
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 02/09/2020 tarihli dilekçe ile, davacı şirket ile davalı arasında ...'nin içerisinde yapılacak olan tasarım ve sonrası elektrik, sıhhi tesisat, asma kat, mobilya, bar (montaj sıhhi tesisat armatürleri, asma klozetler, lavobalar, bataryalar, ara musluklar vb) işler için 15/08/2019 tarihli tadilat sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme bedelinin 102.000,00 TL+KDV olduğunu, taraflar arasında işin başında avans olarak 25.000,00 TL, işin yarısında 25.000,00 TL, işin bitiminde 25.000,00 TL, işin bitiminde ise 27.000,00 TL ödeneceği şeklinde anlaşıldığını, bu zamana kadar yapılan masraflara ilişkin toplam 68.950,00 TL'nin davacının banka hesabına yatırıldığını ancak sözleşme kapsamında yapılan harcamalar ve talepler doğrultusunda yapılan ekstra harcamalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafın işin geç teslim edildiği iddiası ile akdi feshettiğini, işin bitirilme süresinin, iş veren tarafından yapımcıya yer teslimi yapılmasından 1 gün sonra başlamak üzere 20 iş günü olduğunu, ancak davalının söz konusu taşınmazla ilgili halletmeleri gereken prosedür işlerinin olduğunu söylediğini, sözleşme konusu yerin ruhsat işlemleri beklediğini, yer teslimi yapılmadığından iş sahibinin kusurunun bulunduğunu, davalının işin yapımı esnasında tadilat taleplerinde bulunulduğunu, davalının talepleri üzerine projenin de değiştirildiğini, tadilat sözleşmesinden kaynaklanan edimin iş sahibinin kusuruyla gecikmesinde, ayrıca proje değişikliğine gidilmesinde illiyet bağı söz konusu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının 15/08/2019 tarihli sözleşmeye istinaden yaptığı masraflara ilişkin bakiye alacağı ile taşınmaz üzerinde yapılan ekstra işler tespit edilerek şimdilik 8.000,00 TL tazminatın sözleşmenin feshedildiği 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalı ...'in işletme sahibi ya da yönetici olmadığını, dava konusu sözleşmeyi işletme sahibi ... adına Borçlar Kanunu kapsamında vekaleten imzaladığını, davalının taraf sıfatının olmadığını, bu nedenle taraf sıfatı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacıya ücretlerinin zamanında ve eksiz ödendiğini ancak sözleşmeye ve projeye uygun eser meydana getirilmediğini, elektrik ve sıhhi tesisatta sürekli ve hala devam eden arızalar çıktığını, mobilyaların getirilmediğini, bütün işin ortada bırakılarak üstlenici firmanın işi yarım bıraktığını, davalının daha sonra çıkan bir arıza sonucu sıcak su hattının çekilmediğini de öğrendiğini, davalının davacı tarafı defalarca kez arayarak iş...