E. 2021/519 K. 2022/342

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/519 KARAR NO : 2022/342

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 06/08/2021 tarihli dilekçe ile, davacı ile davalı kurum arasında "... 2018-2019 yılları restorasyon işi"nin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, yapılan sözleşme uyarınca davacının edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, işi 06/01/2021 tarihinde tamamlayarak iş kapanışını yaptığını, davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken taşa sertlik zammı işçiliği hesaplanırken 2020 yılı Eski Eser Birimi Fiyat İşlenebilme Listesinde belirlenen katsayı ile çarpılmadan hesaplama yapıldığını, davalı tarafından listeye aykırı olarak hesaplama yapılması ve eksik ödeme yapılması nedeniyle davacı tarafından hakediş raporunun ihtirazi kayıt olarak imzalandığını, davacı tarafından restorasyon işi yapılırken traverten taşı kullanıldığını, bu taşın işlenebilmesinin daha maliyetli ve zor olduğunu, taşların imalathane de kesilerek ehil işçiler tarafından yerinde uygulama yapıldığını, davalı tarafından düzenlenen hakediş raporunda da kullanılan taşın niteliği ve yapılan iş konusunda bir ihtilaf bulunmadığını, listede yer alan fiyatların 1 sertliğindeki taşlar için belirlendiğini, aynı listede imalatın yapıldığı taşın cinsine göre taş ocakları listesinde yer alan işlenebilirlik derecesi dikkate alınarak fiyatlandırma yapılacağının belirtildiğini, davacı tarafından kullanılan traverten taşının niteliğinin "sert" ve sertlik derecesinin "2" olarak belirlendiğini, bu hususun işin devamı sırasında davalıya 23/12/2020 ve 08/01/2021 tarihli dilekçeler ile bildirildiğini, ancak davalı tarafından bu taleplerin dikkate alınmadığını ve reddedildiğini, davacı tarafından davalı kurum ile şifahen yapılan görüşmeler sonunda da başvurularının sonuçsuz kaldığını, bunun üzerinde davacı tarafından İzmir ... Noterliği'nin 05/04/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, davalı tarafından 26/04/2021 tarihli cevabi yazı ile taleplerinin red edildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL eksik ödenen sertlik zammı ile 5.000,00 TL fiyat farkı olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 12/04/2021 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen 14/09/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile, davalının fiyat farkını ödemediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, işlenebilirlik zammı talep edilen pozların işçilik imalatlarının işçilik saatlerinden de anlaşılacağı üzere elle yapılmasına göre hazırlanmış olduğunu, işlenebilirlik zamları da elle yapılacak imalatlar için öngörüldüğünü, makine ile üretim tesisinde hazırlanmış olan imalatların bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini, ...