Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 12/04/2021 tarihli dilekçe ile, 28/04/2020 tarihinde davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının aracının hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin aracın trafik sigortacısı ve aynı zamanda kasko sigortacısı olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya istinaden ... no'lu hasar dosyasının açıldığını, açılan hasar dosyasına istinaden davacının aracının 60.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, gösterdiği sovtajcıya 36.755,00 TL sattırdığını fark olarak 23.245,00 TL ödediğini, bu ödemenin yetersiz olduğunu, aracın bedelinin...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/257 KARAR NO : 2022/374
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 12/04/2021 tarihli dilekçe ile, 28/04/2020 tarihinde davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının aracının hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin aracın trafik sigortacısı ve aynı zamanda kasko sigortacısı olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya istinaden ... no'lu hasar dosyasının açıldığını, açılan hasar dosyasına istinaden davacının aracının 60.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, gösterdiği sovtajcıya 36.755,00 TL sattırdığını fark olarak 23.245,00 TL ödediğini, bu ödemenin yetersiz olduğunu, aracın bedelinin en az 99.500,00 TL olduğunu, davalının fark olarak 39.500,00 TL daha ödemesi gerektiğini, davacının mutabakatı imzaladığını ancak fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, davacının aracının hasar tespitini ilişkin bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, aracın değerinin de 99.500,00 TL olarak belirlendiğini, bu tespit için 385,00 TL ödeme yapıldığını ve bu giderin yargılama giderlerine dahil edilmesini talep ettiklerini, eksik ödenen hasar tazminatı farkının tazmin için iş bu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının aracında kaza sonrası eksik ödenen araç bedeli tazminatı farkının hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre zarar fiyatı ile şimdilik 10,00 TL'nin 13/05/2020 temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının davadan önce aldığı eksper raporu ile zararının belirlenmiş olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmayacağını, davalı şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul olduğunu, yetkili Mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın 26/12/2019-2020 tarihleri arasında ... no'lu ZMMS Sigorta poliçesi ile davalı şirkette sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin bu poliçe gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, kaza tarihi itibariyle davalı şirketin sorumluluğunun 41.000,00 TL'ye kadar olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden ekspertiz raporu alındığını, 09/07/2020 tarihinde 23.245,00 TL hasar bedelinin davacıya ödendiğini, bu ödeme sonrası davalının sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulu herhangi bir fatura bulunmadığını, bu nedenle içilik tutarı açısından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde e...