Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/767 · K. 2022/153
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/767 K. 2022/153

E. 2020/767K. 2022/15323 Şubat 2022
icra takibihacizyevmiye defteriihtiyati hacizistirdatbilirkişi raporuyasal süretazminatiadeihtirazi kayıtBa-Bs Formlarıihtiyati tedbirmenfi tespithaczin kaldırılmasıbilirkişi incelemesigörevli mahkemetedbir kararıborca itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.11.2020 tarihli ve 2019/667 Esas, 2020/358 Karar sayılı Görevsizlik Kararı neticesinde Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının uzun yıllardır piyasada tanınırlığı olan ve ticari ilişkilerini sorunsuz yürüten basiretli bir tacir olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında süregelmekte olan ticari ilişki kapsamında, müvekkil davalı taraftan mal karşılığı hamili bulunduğu; - Keşidecisi ... olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 30/09/2018 tarihli, ... çek numaralı, 25.000,00-TL bedelli çek, - Keşidecisi ... Şti olan ... A.Ş. ... Şubesine ait 31/04/2019 keşide tarihli, ... çek numaralı, 30.000,00-TL bedelli çek, - ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 31/03/2019 keşide tarihli ... çek numaralı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/767 Esas KARAR NO : 2022/153 Karar

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2022

İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.11.2020 tarihli ve 2019/667 Esas, 2020/358 Karar sayılı Görevsizlik Kararı neticesinde Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının uzun yıllardır piyasada tanınırlığı olan ve ticari ilişkilerini sorunsuz yürüten basiretli bir tacir olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında süregelmekte olan ticari ilişki kapsamında, müvekkil davalı taraftan mal karşılığı hamili bulunduğu; - Keşidecisi ... olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 30/09/2018 tarihli, ... çek numaralı, 25.000,00-TL bedelli çek, - Keşidecisi ... Şti olan ... A.Ş. ... Şubesine ait 31/04/2019 keşide tarihli, ... çek numaralı, 30.000,00-TL bedelli çek, - ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 31/03/2019 keşide tarihli ... çek numaralı 20.000,00-TL bedelli çekleri ciro ederek verdiğini, Ancak davalıya verilen çeklere karşılık olarak edimini yerine getirmediğini, çekleri de iade etmediğini, davalının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi... D.İş sayılı dosyaları ile ihtiyati haciz talep ettiğini, sonrasında ... 14. İcra Müdürlüğünün ..., ..., ... Esas sayılı dosyaları ile esas takibe geçildiğini, davacının gerek verilen ihtiyati haciz kararına gerekse haksız ve hukuka aykırı şekilde başlatılan icra takibi için ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi ..., ..., ... Esas Sayılı dosyaları ile itiraz etmişse de; yargılama süreci göz önüne alındığında davacının yaşamış olduğu haciz baskısı sebebi ile söz konusu ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ... Esas Sayılı dosyalarına ihtirazi kayıt ile ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı tarafın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan görevlerini hiçbir şekilde ifa etmediğini, arabuluculuk ön şartının yerine getirildiğini, tarafların anlaşamaması neticesinde huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkilinin, banka kredi kabiliyetinin zedelenmesinden ötürü, icra dosyasına ihtirazi kayıt ile dosya bedellerini yatırdığını, davalı tarafın haksız zenginleştiğinin açık olduğunu, müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi amacıyla davalının menkul ve gayırmenkulleri üzerine ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, müvekkilinin davalı tarafa bir borcunun bulunmadığını, aksine davalı tarafın taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan görevlerini hiç ifa etmediğinden sebeple davalı taraftan alacağı bulunduğunu, ancak ihtiyati haciz kararı ile müvekkilinin banka hesaplarına haciz uygulanması karşısında açılacak davalar haczin kaldırılmasını sağlamadığından, sadece icra işlemlerini olduğu yerde durdurabildiğinden müvekkilinin takibe konu bedelleri ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafın taki...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/779 · K. 2022/135

14 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/605 · K. 2022/762

1 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/765 · K. 2022/184

8 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/249 · K. 2022/389

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/148 · K. 2022/121

22 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/673 · K. 2022/126

22 Şubat 2022