E. 2021/203 K. 2022/238

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/203 KARAR NO : 2022/238

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/04/2014 KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın 07.01.2014 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davacıların kaldığını, müteveffanın davalılardan ... Bankası A.Ş den 09.10.2013 tarihinde tüketici kredisi kullandığını, sözleşme gereği bir yıl süreli, 50.000,00-TL vefat teminatlı poliçenin diğer davalı ... A.Ş tarafından düzenlendiğini, murisin ölümü üzerine davalı sigorta şirketine başvurularak düzenlenen poliçe gereği 50.000,00-TL vefat teminatının ödenmesinin talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin beyan yükümlülüğünün kasıtlı ihlali gerekçesi ile sigortadan caydığını ve sigorta bedelini ödemeyeceğini bildirdiğini, murisin hastalıklarını gizlediğini beyan ettiklerini, ölüm sebebinin deri üstündeki bir yarada mikrop kapması sonucu oluşan enfeksiyondan kaynaklandığını, murisin sigorta şirketi ile poliçeyi düzenlerken ölümcül bir rahatsızlığının olmadığı gibi yalan ve eksik bildirimde de bulunmadığını, cayma hakkının yasal koşullarının oluşmadığını beyanla, davalı ... A.Ş tarafından haksız olarak sözleşmeden cayıldığının tespiti ile davalı bankaya bakiye kalan kredi borcunu ödemekle yükümlü olduğunun tespitine, 20.11.2013-20.2.2014 tarihleri arasında ödenen toplam 4.984,28 TL. tutarındaki taksitlerin davalı sigorta şirketinden talep tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizleri ile birlikte alınarak müvekkillerine ödenmesine, ... Bankası A.Ş ile müteveffa arasında yapılan 09.10.2013 tarihli tüketici kredisi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiğini, davacıların aktif husumetlerinin olmadığını, beyan yükümlülüğüne aykırılıktan dolayı sözleşmeden cayılmış olması nedeniyle sigorta değerinin ödenmesinin mümkün bulunmadığını, Hayat Sigortası Genel Şartlannın C.2.2 maddesi gereğince, gerek sigortalı, gerekse sigorta ettirenin sigorta sözleşmesinin yapılması sırasında kendisince bilinen ve sigortacının sözleşmeyi yapmaması veya daha ağır şartlarda yapmasını gerektirecek halleri bildirme zorunda olduğunu, bu yükümlülüğün ihlali halinde sigortacının sözleşmeden cayabileceğini, bu yükümlülüğün kasten ihlali halinde ise riziko gerçekleşmiş olsa bile sigortacının sözleşmeden cayabileceğini ve prime hak kazanacağını sigortalın SGK takip listesine göre 04.05.2009 tarihinden itibaren kardiyoloji servisinde, 06.10.2009 tarihinden itibaren de nefroloji servisinde tedavi gördüğünü, poliçenin ise 09.10.2013 tarihinde düzenlendiğini, buna rağmen sigortalının sağlık problemi olmadığını ifade etmesinin beyan yükümlülüğünün kasten ihlali olduğunu, müvekkili şirketin sigorta bedelinde sorumlu tutulması halinde bile davac...