Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davalı şirket yetkililerinin Bolvadin ilçesinde patates üreticileri ile 2015 yılı Şubat ayı başında bir toplantı yaparak sözlü anlaşma yaptığını, buna istinaden davacının patates üretimi yapmayı taahhüt ettiğini, davalının ise tohum ve gübre gibi tüm ihtiyaçları temin etmeyi kabul ettiğini, bunun akabinde üretilen patateslerin davalı firma tarafından satın alınmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin teknik şartlarında zirai sorumluluğun davalı şirkete ait olacağının belirlendiğini, davalının üretilen patateslerden beyaz patates cinsindeki ürünlerin 50 mm ve büyük olanları, boyutuna göre kilogramını 0,50TL ye küçük olanları kilogramını 0,25 TL ye almayı kabul ettiğini, bunun yanında sarı patatese ilişkin...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/141 KARAR NO : 2022/267
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davalı şirket yetkililerinin Bolvadin ilçesinde patates üreticileri ile 2015 yılı Şubat ayı başında bir toplantı yaparak sözlü anlaşma yaptığını, buna istinaden davacının patates üretimi yapmayı taahhüt ettiğini, davalının ise tohum ve gübre gibi tüm ihtiyaçları temin etmeyi kabul ettiğini, bunun akabinde üretilen patateslerin davalı firma tarafından satın alınmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin teknik şartlarında zirai sorumluluğun davalı şirkete ait olacağının belirlendiğini, davalının üretilen patateslerden beyaz patates cinsindeki ürünlerin 50 mm ve büyük olanları, boyutuna göre kilogramını 0,50TL ye küçük olanları kilogramını 0,25 TL ye almayı kabul ettiğini, bunun yanında sarı patatese ilişkin olarak aynı şartlarda anlaşma yapılmış ise de, yazılı sözleşmeye herhangi bir meblağ yazılmadığını, davalı tarafça müvekkilinden iki adet teminat senedi alındığını, birinin üzerine 265.000,00 TL bedel yazıldığını, diğerinin üzerine herhangi bir miktar yazılmadığını, bu senetlerin teminat senedi olduğu taraflar arasındaki sözleşmede açıkça yazılı olduğunu, davalı şirketin 2015 yılı Nisan ayında beyaz patates üretimi için tohumları davacıya teslim ettiğini, davacının da saha elemanlarının talebi ve yönlendirmesi ile tohumları toprağa ektiğini, bakımını yaptığını, fakat 15.05.2015 tarihinden sonra tohumlarda çıkış problemi yaşanmaya başlandığını, bu durumun davacı ve davalı şirket elemanlarınca tespit edildiğini, Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitte, davacının başlangıçtaki zararının % 35 olduğunun tespit edildiğini, bu tespite ve davacının uyarılarına rağmen davalı şirketin saha elamanlarının üretime devam edilmesi terkininde bulunduğunu, bu zarara ilişkin davacının Bolvadin Asliye HukukMahkemesinin .../... Esas sayılı davasında tazminat talebinde bulunduğunu, bu süreçte davacı tarafından üretilen 100 ton beyaz patatesin davalı tarafa teslim edildiğini ancak bir ödeme yapılmadığını, davacıya verilen sözleşme örneğinde davalı şirketin imzasının bulunmaması nedeni ile sözleşmenin bir örneğinin ihtarname ile davalıdan istediğini, davalının beyaz patatesin bedelini ödememesi nedeni ile davalıya sarı patatesleri teslimden imtina ettiğini ve deposunda bulundurduğunu, bu arada sözleşmenin davalı tarafından imzalanan bir örneğinin ihtarname ile gönderildiğinde sözleşmenin iradesi dışında doldurulduğunu tespit ettiğini, bu yaşananlar üzerine davacının verdiği 265.000,00-TL tutarlı teminat senedinin davalı tarafından İzmir 7. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takibine konu edilerek, davacının deposundaki sarı patateslerin haczettirildiğini, bu arada takip ve haciz giderlerinin ...