Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin maliki olduğu İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mah, ... ada, ... parselde kayıtlı binada bulunan ...-...-...-...-...-... nolu bağımsız bölümleri davalıya 2020 yılında tapuda satışını gerçekleştirdiğini, bugün itibariyle davacı şirketin davalı tarafın anılı taşınmazlarında kiracı olduğunu, davalının davacı şirketin önceki tek ortağı iken firma nezdindeki ortaklık hisselerini 2020 yılı başı itibariyle şu andaki tek ortağı olan ablası ...'a devrettiğini, 2020 ve 2021 yılları içerisinde pandemi tedbirleri karşısında davacının ciddi maddi kayıplar yaşadığını, davacı şirketin girdiği ekonomik sıkıntı nedeniyle ... Bank AŞ'den kullandığı kredileri ödeyemediği gibi yeni kredi ihtiyacına girdiği, bankanın güçlü bir ipotek...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/834 KARAR NO : 2022/327
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin maliki olduğu İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mah, ... ada, ... parselde kayıtlı binada bulunan ...-...-...-...-...-... nolu bağımsız bölümleri davalıya 2020 yılında tapuda satışını gerçekleştirdiğini, bugün itibariyle davacı şirketin davalı tarafın anılı taşınmazlarında kiracı olduğunu, davalının davacı şirketin önceki tek ortağı iken firma nezdindeki ortaklık hisselerini 2020 yılı başı itibariyle şu andaki tek ortağı olan ablası ...'a devrettiğini, 2020 ve 2021 yılları içerisinde pandemi tedbirleri karşısında davacının ciddi maddi kayıplar yaşadığını, davacı şirketin girdiği ekonomik sıkıntı nedeniyle ... Bank AŞ'den kullandığı kredileri ödeyemediği gibi yeni kredi ihtiyacına girdiği, bankanın güçlü bir ipotek tesisinin sağlanması kayıt ve şartıyla davacı şirkete yeni kredi ve nakit desteği sağlanabileceğini beyan etmesi karşısında davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ... davalı kardeşinin maliki olduğu ve davacının da kiracı bulunduğu bu taşınmazların ... Bankasına ipotek olarak verilmesini talep ettiğini, davalının İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel sayılı taşınmazındaki ...,...,...,...,...,... nolu bağımsız bölümlerine davacının ... Bank AŞ'den kullanacağı kredi ve finansman desteği için davacının davalıya vereceği bir teminat karşılığında taşınmaz üzerine ipotek konulmasını kabul ettiğini, böylelikle dava konusu ... Bank AŞ'ye ait ... seri nolu 5.000.000-TL bedelli 31/12/2026 keşide tarihli çekin davalıya teminat olarak verildiğini, davalının taşınmazları üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, davacının böylelikle bankadan kredi ve finansman desteği kullandığını ancak kardeşler arasındaki ilişkinin bozulması sebebiyle ve davacının müvekkili şirketten kaynaklı herhangi bir mağduriyet yaşamamasına ve zarara uğramamasına rağmen çeki istediği gibi kullanacağına dönük tehdit vari beyanlarda bulunduğunu, davalıya gönderilen ihtarname ile çekin teminat olarak verildiği ciro edemeyeceği, herhangi bir işte kullanamayacağının ihtar edildiğini, davalının ise cevabi ihtarname ile çekin teminat karşılığı verildiği gerçeğini inkar ettiğini, taraflar arasında kiracılık ilişkisi dışında davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi ... ile davalı arasında kardeş olmalarından vermiş olduğu güvenle kurulmuş ipotek tesisine bağlı tek bir ilişkinin bulunduğunu, gerek tapuda tesis edilen ipotek bedelleri ve gerekse bankadan kullanılan kredi ve nakit destek miktarları, vade tarihleri dikkate alındığında çekin teminat karşılığında davalıya teslim edildiğinin gayet açık olduğunu ileri sürerek söz konusu çekin teminat senedi olduğunun tespitine, müvekkilinin bu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar veri...