Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı ...'nin 27/09/2019 tarihli kredi sözleşmesinin imzalandığı sırada asıl borçlu ... Kağıt Amb Plas San Tic AŞ'nin çalışanı olduğunu, davalı banka ile şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesine 440.000,00-TL limitli olarak kefil olduğunu, verilen kredi gereğince davacı adına kayıtlı İzmir ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ...kat ... nolu bağımsız bölüm üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, şirket tarafından kullanılan kredilerin taksitlerinin ödenmesine rağmen banka tarafından hesabın 09/10/2020 tarihinde kat edildiğini ve 2.028.897,92-TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, bankaya gönderilen Karşıyaka ... Noterliği'nin 14/10/2020 tarihli... nolu cevabi ihtarname ile kefalet limiti olan...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/227 KARAR NO : 2022/288
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı ...'nin 27/09/2019 tarihli kredi sözleşmesinin imzalandığı sırada asıl borçlu ... Kağıt Amb Plas San Tic AŞ'nin çalışanı olduğunu, davalı banka ile şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesine 440.000,00-TL limitli olarak kefil olduğunu, verilen kredi gereğince davacı adına kayıtlı İzmir ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ...kat ... nolu bağımsız bölüm üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, şirket tarafından kullanılan kredilerin taksitlerinin ödenmesine rağmen banka tarafından hesabın 09/10/2020 tarihinde kat edildiğini ve 2.028.897,92-TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, bankaya gönderilen Karşıyaka ... Noterliği'nin 14/10/2020 tarihli... nolu cevabi ihtarname ile kefalet limiti olan 440.000,00-TL üzerinden borcu ödemeye hazır olduklarının bildirilmesine rağmen bankanın bu ihtara cevap vermediğini ve asıl borçlu ile davacı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 1.969.283,93-TL takip çıkışlı borç için takibe giriştiğini, müvekkilinin eşi ...'nin eşi ...'nin bu kredi sözleşmesinin sadece 440.000,00-TL'lik kısmına kefil olmasına onay verdiğini, dolayısıyla 440.000,00-TL'lik borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek, İzmir 9. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takibinde 440.000,00-TL borçtan sorumlu olup bunun dışında 1.529.283,00-TL borçtan sorumlu olmadığının tespitine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... Kağıt Ambalaj Plastik San Tic AŞ arasında 10/03/2020 tarihli 2.250.000,00-TL bedelli, 10/08/2018 tarihli 1.000.000,00TL bedelli, 20/09/2016 tarihli 500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmeleri ile 08/11/2019 tarihli 50.000,00-TL bedelli kurumsal kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesinin imzalandığını, davacının bunlardan 10/08/2018 tarihli kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu krediler nedeniyle sorumlu olduğunu, ayrıca İzmir ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazını asıl borçlunun borcunun teminatı olarak 1.000.000,00-TL limitle ipotek ettiğini, dolayısıyla hem kefaletten kaynaklanan hem ipotekten kaynaklanan sorumluluğunun olduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edildiğini, böylelikle alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarnameye konu borcun ödenmemesi nedeniyle İzmir 9. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takibinin ipotekten kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle açıldığını, bu takip konusu borçtan sorumlu olmadığı yönündeki icra hukuk mahkemesine itirazının reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Ta...