DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/05/2015 KARAR TARİHİ:01/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil olduğu şirketin alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlu, süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borcun aslına, ferilerine, faize ve yetkiye itiraz edip, takibi durduğunu, borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlu ... arasında mal alım satımı yapıldığını, cari hesapta kalan bakiye için yetki itirazı geçersiz olduğunu, müvekkili olduğu şirket ile borçlu arasında mal alım satım yapıldığını, cari hesapta kalan bakiye bedel 87.418,24 TL üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde hiçbir belge sunmadığını beyan...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/871 Esas KARAR NO :2022/133
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/05/2015 KARAR TARİHİ:01/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil olduğu şirketin alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlu, süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borcun aslına, ferilerine, faize ve yetkiye itiraz edip, takibi durduğunu, borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlu ... arasında mal alım satımı yapıldığını, cari hesapta kalan bakiye için yetki itirazı geçersiz olduğunu, müvekkili olduğu şirket ile borçlu arasında mal alım satım yapıldığını, cari hesapta kalan bakiye bedel 87.418,24 TL üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde hiçbir belge sunmadığını beyan ettiğini, ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ticari defterlerinin incelenmesi halinde itirazın asılsız olduğunun gözükeceği, itiraz ederek takibin durmasına yol açan davalının %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği,bu haksız itirazın iptali gerektiğini beyan ettiği, anlaşıldı. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 87.418,24 TL cari hesap alacağı üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı davalı borçlunun süresinde yetkiye, borca ve faize itirazı ile takibin durduğu görüldü. Davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine itirazında yetkili icra müdürlüğü gösterilmediğinden usulüne uygun olarak yapılmış yetki itirazının bulunmadığı gibi mahkememizin 10.04.2019 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile icra müdürlüğünün yetkisine itirazının reddine karar verilmiş, davalının süresinde olmayan cevap dilekçesi ile yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş mahkememizin 17.10.2016 tarihli celse 1-a numaralı ara kararı ile süresinde olmayan yetki ve zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın varlığı ve miktarı noktasında olup deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişiden rapor ve davacının itirazları üzerine ek raporlar alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 09.08.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda sonuç olarak; ...''Davacı şirketinin 2014-2015-2016-2017-2018 yıllına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birebir teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin ticari defter ve belgelerin ibraz etmediği,, icra ta...