DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ile davalı taraf arasında 10/11/2011 tarihinde 57.226.00 ticari satış gerçekleştiğini, müvekkili şirketin malı teslim almadan 10/11/2011 tarihinde 0102841 nolu proforma fatura karşılığında 57.226 tutarını davalı tarafa ödediğini, bu ödeme karşılığı 20.553.00 ve 16.000.00 iki parti mal teslim edildiğini kalan 20.673,00 'luk malın davalı tarafın teslim etmediğini, davalı aleyhine .... İcra Dairesi,2017/... E sayılı dosya ile takip başlattıklarını davalı tarafın takibe haksız itiraz ettiğini iddia ederek, itirazlarının iptalini, takibin devamını %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/813 Esas KARAR NO : 2022/606 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/09/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ile davalı taraf arasında 10/11/2011 tarihinde 57.226.00 ticari satış gerçekleştiğini, müvekkili şirketin malı teslim almadan 10/11/2011 tarihinde 0102841 nolu proforma fatura karşılığında 57.226 tutarını davalı tarafa ödediğini, bu ödeme karşılığı 20.553.00 ve 16.000.00 iki parti mal teslim edildiğini kalan 20.673,00 'luk malın davalı tarafın teslim etmediğini, davalı aleyhine .... İcra Dairesi,2017/... E sayılı dosya ile takip başlattıklarını davalı tarafın takibe haksız itiraz ettiğini iddia ederek, itirazlarının iptalini, takibin devamını %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı tarafın varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin dava konusu malların alım satımında aracılık yaptığını, davacı tarafla esas ilişkinin merkezi Pariste bulunan ... şirketi ile kurulduğunu, söz konusu malların taşıma belgesi ibraz edildiğinde malların cinsi ile ağırlığı mukayese edildiğinde malların tesliminde bir eksiklik olmadığını görüleceğini savunarak, dosyanın esastan reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep ermiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Deliller; Dosya içeriği, Faturalar, Bilirkişi incelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyasından 03/09/2019 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda: Dosyada mübrez fatura fotokopileri ve dekont fotokopilerinden Davalının 10/11/2011 tarih ve ... Proforma fatura ile davacının ... ta bulunan ... adresine 57.226.00 tutarında fatura düzenlediğine 10/11/2011 tarihinde ... tarafından davalının ... Bankasındaki hesabına 57.226.00 gönderdiği, 10/04/2012 tarihinde davalı tarafın davacıya aynı adrese 20.553,00 proforma fatura düzenlediği, 29 Mayıs 2013 tarih ve ... no fatura ile 16.000.00 tutarındaki faturayı davalı tarafın değil dava dışı ... taraflı faturanın iade faturası olduğu kanaati oluşturduğu tespit edilmiştir. 01/04/2022 tarihinde ek rapor alınmıştır. Raporda: Davalı taraf dava konusu 2011 yılı ile ilgili olarak yanlızca yevmiye defterini ibraz etmiştir. Yevmiye defterinin Noter tasdik kapanışının yapılmadığı görülmüştür. 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olmadığı, sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği kanaatine varılmıştır. (4.a) maddesine göre hüküm verilmesi halinde Davacı tarafın Takip tarihi olan 18/10/2017 İtibari ile 31.450,00 alacaklı olduğu, (4.b) maddesine göre hüküm verilmesi halinde 26.709,00 al...