DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Davacı vekili tarafından 29/03/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı iddiasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "..., ... ." markalarının sahibi olduğunu, karşı yanın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin bulunduğunu, marka hakkını ihlal ederek ticaret ve üretim yaptıklarını, Denizli AHM'nin ... D.iş dosyasında tespit yaptıklarını, .... Ltd.firmasının işyerinde diğer davalıdan temin edildiği belirtilen taklit marka tecavüzü ürünlerin tesbit edildiğini, davalı ...'nın markayı içeren alan adını tahsis ettirdiğini, ihtiyati tedbir elde ettiklerini ve 06/07/2018'de tedbir aldıklarını ve infazı 09/07/2018'de...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/108 Esas KARAR NO : 2021/133
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2021
Davacı vekili tarafından 29/03/2018 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı iddiasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "..., ... ." markalarının sahibi olduğunu, karşı yanın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin bulunduğunu, marka hakkını ihlal ederek ticaret ve üretim yaptıklarını, Denizli AHM'nin ... D.iş dosyasında tespit yaptıklarını, .... Ltd.firmasının işyerinde diğer davalıdan temin edildiği belirtilen taklit marka tecavüzü ürünlerin tesbit edildiğini, davalı ...'nın markayı içeren alan adını tahsis ettirdiğini, ihtiyati tedbir elde ettiklerini ve 06/07/2018'de tedbir aldıklarını ve infazı 09/07/2018'de yaptıklarını, belirterek, marka ihlali ve haksız rekabetin önlenmesini, ihlal ürünlere el konulmasını, ihlal oluşturan web sitesine erişimin engellenmesini, alan adının terkin edilmesini, 100.000 TL manevi tazminata karar verilmesini dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı savunmaları ve iddialarının özeti: Davalılardan ... firmasının ürünleri yasal olarak faturalı biçimde diğer firmadan aldıklarını, tecavüz eylemiyle sorumlu olmadıklarını, Türkiye'de hukuken tescilli bulunan tek davacı markasının ... nolu "..." markası olduğunu, davalı ...'ya ait ... ....markalarının birlikte logoyla korunduğunu, farklı bir logo olduğunu, hitap edilen tüketici için farklı olduğunu, tecavüz bulunmadığını, öncelikle eylemin Denizli'de işlendiği için yetki itirazında bulunduklarını ve davanın her iki davalı şirket bakımından reddini istemiştir. Davalı ... vekili de; öncelikle husumet itirazı yaparak, şirketler yönünden husumetsizlik bulunduğunu, İzmir ....nolu dosyasının hükümsüzlük olması nedeniyle bekletici sorun olduğunu savunmuş, ayrıca esasen davacı iddialarının dayanaksız olduğunu, müvekkilinin fason üretim ile ticaret yaptığını, dava dışı ...'ün eski iş ortağı olduğunu, tescilli patent, tasarım, markaları bulunduğunu, bunlara dayandığını, müvekkilinin ...ve şirketi ile ilişkisinin sona erdiğini ve söz konusu hükümsüzlük davalarının açıldığını, müvekkilinin marka başvurusuna zamanında itiraz edilmediğini, davacı markalarının tanınmış olmadığını, malların da farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU: ...Tarihli marka vekili ve bilişim uzmanından alınan raporda özetle; ...com isimli siteye ilişkin olarak alan adı, hak sahibi, finansal ve teknik sorumlu bilgileri gizlendiğinden tespit işlemi gerçekleştirilemediği; alan adı, hak sahibi, finansal ve teknik sorumlu adres bilgisi olarak Amerika Birleşik Devletleri görüldüğü; inceleme konusu internet sitesinin rapor tarihi itibariyle aktif durumda olmadığı; internet arşiv kayıtlarından tespit edilen bilgilere rapor içeriğinde y...